Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3009 K.2023/8457

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2021 tarihinde davacıya ait davalı ... tarafından kasko sigortasını yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, aracında oluşan hasarın giderilmesi için aracının kasko sigortasına başvurulduğunu ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 354,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.07.2021 tarihinde talebini 40.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, arabulucuya başvurmadan tahkime başvurulamayacağını, hasar ile kaza arasında illiyet bağını kuracak delil mevcut olmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara uygun yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, Katma Değer Vergisi dahil olacak şekilde tazminat hesaplanamayacağını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 12.667,76 TL hasar bedelinin 14.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hasarlı parçaların tamamı hesaplamaya dahil edilmediği gibi parça bedellerinin de gerçek zarar bedelini yansıtmadığını, aldıkları eksper raporu ile arada çok büyük fark bulunduğunu, sigortacı tarafından iskonto uygulaması, iskonto miktarları, parça tedariği, işçilik, hasar giderimi konusunda davacıya bilgi verilmediğini, bu durumda Yargıtay kararları gereğince gerçek zarar üzerinden karar verilmesi, orjinal yedek parçalar dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, hasar bedelinin tespiti amacı ile ekspertize ödenen rapor ücretnin tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasar arasında illiyet bağı olmadığı yönündeki itirazlarının bilirkişi raporunda incelendiğini, kaza iddiası ile hasar arasında uyum olmadığının tespit edildiğini, olayın kurgu bir kaza olduğunu, zarar ile illiyet bağını ortadan kaldıran bu somut tespit ortada iken sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu ortadan ... sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olmadığını, hükmedilen vekâlet ücretinin AAÜT’ye göre 1/5 oranında olması gerektiğini belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, çelişkinin giderilmesi için alınan raporun karar vermeye elverişli bulunduğu gerekçesi ile kısmen kabulüne, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 15.396,72 TL hasar bedelinin 14.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişinin olay yerini görmeden yaptığı tespitin yerinde olmadığını, kaza tespit tutanağının polis memurlarınca düzenlendiğini ve herhangi bir olumsuz kanaat içermediğini, tüm hasarlı parçaların hesaplamaya dahil edilmediğini, yaptırdıkları ekspertiz raporu ile bilirkişi raporları arasında fahiş bir farkın bulunduğunu, orjinal parça fiyatlarının kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, sigortalının onayı olmaksızın eşdeğer parça kullanılamayacağını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, KDV dahil hasar bedelinin hesaplanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin de borcun kapsamının belirlenmesi için makul giderler arasında olduğunu ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına ve ekspertiz ücretine ilişkin davacı tarafından bir belge sunulmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,