Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3063 K.2023/7827

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında elektrikli bisiklet kullanan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin bulunmadığını, kaza ile illiyet bağının kurulması için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatını talebinin teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, avans faizi isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Sigorta Hakem Heyetince ara karar ile başvuranda meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitine karar verildiği, görevlendirilen üç kişiden oluşan Adli Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan raporda; başvuranın 24.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında tespit edilen radyolojik bulguların dejeneratif nitelikte olduğu, orijinin kaza öncesine dayandığı, radyolojik tetkiklerde trafik kazasına bağlı travmatik lezyon tarif edilmediği,

bu nedenle başvuranda tarif edilen araz ile yaralanma arasında sağlıklı illiyet bağı bulunmadığı, dosya konusu kazaya bağlı kalıcı maluliyet oluşmadığı sonucuna varıldığının belirtildiği, şu halde davacının kazaya ilişkin maluliyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporun mevzuat doğrultusunda Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen yetkili bir hastaneden, Adli Tıp uzmanı hekimlerce, fiziki muayene yapılmak suretiyle, tedavi evrakları incelenerek ve iyileşme süresi tamamlandıktan sonra alındığını, kaza sonrasında başvuranın arazı ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu genel adli muayene raporu ile ispatlı iken illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, kaldı ki kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda çelişki var ise çelişkinin giderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamının ayrıntılı şekilde incelenmesi suretiyle düzenlendiği, uzmanlık seviyesi ve kapsamı itibariyle hüküm tesisi için yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporun usulüne uygun düzenlendiğini, davacının bel ağrısı şikayetlerinin kaza sonrası başladığını, ... bilirkişi heyeti tarafından düzenlen bilirkişi raporunun fiziki muayene yapılmadan düzenlendiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunu ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının trafik kazasına bağlı lomber intervertebral disk bozuklukları nedeniyle % 13 oranında sürekli maluliyeti olduğu, trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları doğrultusunda 3 adli tıp uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 15.10.2021 tarihli raporda ise "davacının trafik kazası sonrasında tespit edilen radyolojik bulgular dejeneratif nitelikte olup orjini kaza öncesine dayanmaktadır... Başvuranda tarif edimen araz ile yaralanma arasında sağlıklı bir illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmıştır" değerlendirmesinin yapıldığı görülmektedir.

Şu durumda. İtiraz Hakem Heyetince davacıya ait tüm tedavi evrakı (kaza öncesine ilişkin sağlık kayıtları da dahil) temin edildikten sonra bizzat muayenesi de yapılarak kaza tarihi olan 24.06.2020 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “lomber disk arızası” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı,

kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan davacının maluliyeti hususundaki çelişkiyi giderecek şekilde gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere çelişki giderilecek şekilde, Adli Tıp Kurumu ya da Üniversite Hastanesinden (Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi dışında) rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,