Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3096 K.2022/16863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. 26.05.2013 tarihinde sürücüsünün ve araç sahibinin davalılardan ... olduğu ve kendisinin sevk ve idaresindeki ve olay tarihinde diğer davalı ...

Genel Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı kapalı kasa kamyonetin müvekkilin kullanımındaki motosiklete çarpması ile kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'nın bacaklarından ve ayaklarından yaralandığını, olay sonrasında Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/3473 sayılı hazırlık numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunun kaza tutanağında belirtildiğini, müvekkilinin, mezkur kaza sonrası bacağına takılan plaklar, vidalar ve kendisinde kalan kalıcı hasar sebebiyle mesleğinde ve sosyal hayatında büyük sıkıntılar yaşayacağını,

müvekkili ...'nın internet kafe sahibi olduğunu aylık 4.000,00 TL kafeden, bir dönüm limon bahçesi olup buradan da yıllık ortalama 5.000,00 TL geliri bulunduğunu, müvekkillinin kaza sonucu yaralanması sebebiyle manevi bir çöküntü içine sürüklendiğini, açıklanan nedenlerle;

müvekkili davacı için 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak ve sadece maddi tazminat talebine ilişkin olmak üzere) kaza tarihi olan 26.05.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı şirketten sigorta poliçesindeki limitle sınırlı (225.000 TL) ve sadece maddi tazminat talebine ilişkin olmak üzere tahsili) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, maddi tazminat yönünden, davacının davasının kabulü ile 399.849,00 TL'in davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 250.000,00 TL ve birleşik kasko poliçesi limiti olan 75.000,00 TL limiti dahilinde sorumlu tutulmasına) davalı ... yönünden olay tarihi olan 26.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili kararı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, “...davacının kaza tarihi itibari ile gelirinin belirlenmesi akabinde ilk hesap raporunda dikkate alınan gelir ile arada bir fark bulunması durumunda yeniden hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak hüküm kurulması gerektiği, ayrıca davacının sosya-ekonomik durumu ve geliri netleştirilmeden yazılı şekilde manevi tazminata karar verilmesinin hatalı görüldüğü” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararına uyularak tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile 172.780,00 TL'in davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden olay tarihi olan tarihi 26.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya ödenmesine,

manevi tazminat yönünden, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce; hesaplama yöntemi ve müterafik kusur yönünden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile; davacı vekili ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2020 tarih ve 2019/4 Esas, 2020/117 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile.

Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/218 Esas ve 2018/116 Karar sayılı ilamında davalı ...Ş.'nin 250.000,00 TL ... poliçe limiti ve 75.000,00 TL birleşik kasko poliçe limiti olmak üzere toplam 325.000,00 TL'den sorumlu olduğunun belirlendiği, işbu kararın davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmemekle davalı ...Ş. yönünden kesinleştiği, bu yönüyle davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, davalı ...Ş.'nin Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2020/865 esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

325.000,00 TL'nin ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden olay tarihi olan tarihi 26.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...'ın 188.889,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-Somut olayda, 31.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 4,14 katı olduğu kabul edilerek, davacının %15 sürücü kusuru ve %25 müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılarak iş göremezlik zararı 399.849,21 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin 07.06.2017 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmediği ve %25 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen tazminat miktarı doğrultusunda talebini ıslah ettiği anlaşılmaktadır.

25.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının iş göremezlik zararı asgari ücret esas alınarak 215.976,20 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu miktar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 172.780,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Davacı tarafça %25 müterafik kusur indirimi yapılarak maddi tazminatın hesaplandığı ilk bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve kararın bu yönden istinaf edilmediği anlaşılmakla, davalı yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alınan 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant esasına göre yapılan hesaplama ile 188.889,00 TL iş göremezlik zararı hesaplanmış, Bölge Adliye Mahkemesince bu miktara karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu durumda davalı yönünden usuli kazanılmış hak dikkate alınarak hesaplanan tazminattan %25 müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

b-Somut olayda; hükme esas alınan 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak belirlendiği, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplama esas alınarak karar verildiği görülmektedir. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu nedenle, kaza tarihinin 26.05.2013 olması dikkate alındığında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınmak suretiyle ve kazanılmış haklar gözetilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.