Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3105 K.2023/10350

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinin davalı nezdinde sigorta poliçesi ile rizikolara karşı teminat altına alındığını, iş yerinde meydana gelen yangın neticesinde emtia ve demirbaşlarda hasar meydana geldiğini belirterek geldiğini belirterek 90.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne 90.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

A. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili dava konusu olay için tahkim yargılamasının yeterli olmadığını, hakem heyetince el çekme kararı verilmesi gerektiğini, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın poliçe şartlarına göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazı dışındaki diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu olay için tahkim yargılamasının yeterli olmadığını, hakem heyetince el çekme kararı verilmesi gerektiğini, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın poliçe şartlarına göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,