Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3105 K.2023/4469

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde özetle; 332 ada 57 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, kadastro tespiti sırasında bir kısım yerinin davalı adına kayıtlı 332 ada 58 parsel ... taşınmaz içerisinde tespit edildiğini, anılan kısmın tapusunun iptali ile malik olduğu 332 ada 57 parsel ... taşınmaza ilave edilerek adına tescilini talep etmiş, ayrıca davalının patika yol ve su arkına olan el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı 05.07.2012 tarihli 2 nci celsede beyanında lehine geçit ... tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, 332 ada 58 parsel ... taşınmazı harici senetle dava dışı ...'dan satın aldığını, satın aldığı tarihte henüz tapuya kayıtlı olmadığını, sonradan tapunun da kendisine devredildiğini, satıcının kendisine gösterdiği sınırlara riayet etmek suretiyle dava konusu taşınmazın sınırlarını çevirdiğini, yola ve arka müdahalesinin bulunmadığını, davacının yolu ve arkı eskiden nereden kullanıyorsa oradan kullanmasına itirazının bulunmadığını, eğer davacıya ait bir kısım yer kadastro tespiti sırasında adına yazıldı ise geri alınmasına karşı gelmediğini, ancak yargılama giderlerinin kendisine yüklenmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli 332 ada 58 parsel ... taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 262,15 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 332 ada 57 parsel ... taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline, aynı raporda "DURUM-1" ile gösterilen güzergahtan davacı parseli lehine geçit ... tesisine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli ve 2015/19466 Esas, 2018/2871 Karar ... ilamı ile "... I- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, çekişmeli 332 ada 58 parsel ... taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 262,15 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 332 ada 57 parsel ... taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline ilişkin usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

II- Geçit ... tesisine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., kullanmakta olduğu patika yol ve su arkına davalının haksız el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davacının, dava dilekçesinde geçit ... tesis edilmesi yönünde bir talebi yoktur.

Davacı, yargılama sırasında (05.07.2012 tarihli celsede) geçit ... talebinin de olduğunu beyan etmiş; mahkemece, davacının bu beyanı gözetilerek 21.04.2017 havale tarihli raporda davalıya ait 332 ada 58 parsel ... taşınmazda “DURUM-1” ile gösterilen güzergahtan davacıya ait 332 ada 57 parsel lehine geçit ... tesisine karar verilmiş; el atmanın önlenmesi talebi hakkında ise karar verilmemiştir. 6100 ...

HMK’nın 26. maddesinde; hakimin tarafların talebi ile bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar vermeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, yeni bir davaya konu edilebilecek geçit ... tesisine yönelik olarak yöntemine uygun bir ıslah işlemi de bulunmadığına göre davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm tesisi gerekirken davacının duruşmadaki talebi üzerine mahkemece geçit irtifakı tesisine, başka bir ifade ile talepten farklı bir şeye hükmedilmiş olması isabetsizdir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, Gündoğmuş Mal Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile Antalya ili, Gündoğmuş ilçesi, ...

Köyü, ... mevkii 332 ada 58 parsel ... davalı ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazın bilirkişi harita kadastro mühendisi ... ...'in 21.07.2014 havale tarihli raporunun ekinde bulunan krokide "A" harfi ile gösterilen 262,15 m² yüzölçümündeki kısmının 332 ada 58 No.lu parselden ifrazen iptali ile bu kısmın davacı ... kızı ... adına kayıtlı olan Antalya ili, Gündoğmuş ilçesi, ...

Köyü, ... mevkii 332 ada 57 No.lu parsel ... taşınmaza eklenerek bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Antalya ili, Gündoğmuş ilçesi, ... Köyü, ... mevkii 332 ada 58 parsel ... taşınmazda 09.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokisinde "L" harfi ile gösterilen 45,40 m² miktarındaki alanda bulunan patika yol ve su arkına (Mevcut halinde doğusu ve batısında tel çitin bulunduğu) davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki beyanlarına ek olarak yargılama masraflarının kendisine yüklenemeyeceğini, davacının kardeşi tarafından aleyhine açılan davanın reddedildiği, eldeki davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Mahkeme kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,