Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3299 K.2023/8843

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26.10.2018 tarih, 2018/İHK-9251 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 02.10.2013 tarihinde ZMSS bulunmayan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ... aleyhine başvurulan hakem dosyasında aracın kaza tarihini kapsar sigortası olduğundan başvurunun reddedildiğini ancak daha sonra aracın kaza tarihinden önce satıldığını ve sigortasının sona erdiğini öğrendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş talep artırım dilekçesi ile talebini 106.424,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 106.424,59 TL'nin 15.12.2017 tarihinden yasal faizi ile ... tarafından başvurana ödenmesine, karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kararın 3. fıkrası kaldırılarak yerine "Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen meblağ üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 3. kısmına göre hesaplanan 2.252,79 TL avukatlık ücretinin davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, hükmün kalan kısımlarının aynen icrasına" dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca kaza tarihinde ZMMS bulunmayan aracın çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek davalı taraftan maddi tazminat talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Hesabına karşı daha önce başvurulan hakem dosyasında aracın Ray Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsayan sigortası bulunduğundan başvurunun reddine karar verilmiş, Ray Sigorta A.Ş. aleyhine başvurulan hakem dosyasında ise aracın poliçesinin 16.12.2012-2013 tarihlerini kapsadığı, 09.04.2013 tarihinde aracın satıldığı, aracın satılması ile sigortalının değiştiği ve sözleşmenin sona erdiği belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Eldeki dosyada ise Hakem Heyetince ... aleyhine ikinci kez yapılmış olan

başvuruda doğrudan kabul kararı verilmiş olup, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu durumda hakem heyetince ... aleyhine açılmış olan önceki hakem dosyası da getirtilerek bu dosya kesinleşmiş ise kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi, kesinleşmemiş ise derdestlik dava şartından ret kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.