Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3459 K.2025/5754

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kardeşler İnş. Taah. Biçerdöver Alım Satım İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... ve dava dışı ... arasında 150.000,00 TL bedelli bononun düzenlenerek davacıya verildiğini, vadesinde ödenmeyen bonolar için İskilip İcra Müdürlüğü 2016/917 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 07.05.2018 tarihinde borçlular adına yapılmak istenen fiili hacizde borçlulara ait haczi kabil mal bulunamadığını, 28.05.2018 tarihli haciz tutanağının aciz vesikası hükmünde olduğunu,

borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak için ve aleyhlerine başlatılan icra takiplerini sonuçsuz bırakmak adına 31.10.2017 tarihinde almış olduğu biçerdöveri 01.11.2017 tarihinde çok düşük bir bedelle diğer davalıya sattığını, bu satışın muvazaalı olduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek biçer döverin devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen işlemlerin tarihlerinin takipten önce olduğunu, mal kaçırmak amaçlı satış bedelinin düşük gösterilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarında dava şartı olarak, borçlu hakkında düzenlenmiş kesin veya geçici aciz belgesi bulunması gerektiğini, borçlulardan ...'nun dava dilekçesinde de belirtildiği gibi üzerine kayıtlı traktörünün bulunduğunu, söz konusu traktörün cebri icra yoluyla satışının gerçekleşmemiş olması sebebiyle dava şartı eksikliğinin söz konu olduğunu, biçerdöverin bedeli ödenerek alındığını, şirketin biçerdöver alım satımı üzerine kurulmuş bir limited şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'nun dava konusu iş makinasını İskilip Ziraat odası başkanlığının 518 sıra ...

19... .10.2017 tarih sayılı satışı ile satın aldığı, hemen birkaç gün sonra 01.11.2017 tarihinde davalı ...Kardeşler şirketine 20.000,00 TL'ye sattığı, satış tarihindeki biçerdöverin gerçek değerinin bilirkişi raporuna göre 180.000,00 TL olduğu, gerçek değer ile yapılan iş makinası satış sözleşmesindeki fiyat arasında misli fark bulunduğu, bu kez davalı ...Kardeşler şirketi tarafından dava dışı ...

Dayanıklı malzemelere 30.05.2019 tarihli iş makinası satış sözleşmesi ile 25.000,00 TL 'ye biçerdöverin satıldığı, satış tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi raporuna göre 260.000,00 TL olduğu gerçek değer ile yapılan iş makinası satış sözleşmesindeki fiyat arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... plako nolu 2005 model, New Holland marka, T.C.56 tip, ....motor no'lu,

.... şasi no'lu biçerdöverin 01.11.2017 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...Kardeşler İnşaat Taahhüt Biçerdöver Alım Satım İhracat İthalat LTD ŞTİ'ye satışına ilişkin tasarrufun iptali koşulları bulunduğu ancak sonradan yapılan devir nedeniyle tazmini gerektiğinden biçerdöver değerinin borç miktarından az olduğu gözetilerek biçerdöver değeri olan 260.000,00 TL tazminatın İskilip İcra Müdürlüğü'nün 2016/917 sayılı dosyasında borçlu olan davalı ...'nun borçlusu olduğu alacak ve ferileri aşılmamak üzere davalı ...Kardeşler İnşaat Taahhüt Biçerdöver Alım Satım İhracat İthalat LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Kardeşler İnş. Taah. Biçerdöver Alım Satım İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket biçer döverin pert ve ağır hasarlı olarak ucuza alındığını iddia etse de bu iddiasını ispatlayamamakla biçerdöverin davalı şirketçe elden çıkarıldığı tarih 30.05.2019 olup bu tarih itibarı ile davalının İİK 283. madde gereği nakden tazminata mahkum edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Kardeşler İnş. Taah. Biçerdöver Alım Satım İth. İhr. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde; icra dosyası borçlusu aciz halinde olmadığından, davacı tarafça dosyaya kesin nitelikte aciz belgesi sunulmamış olup davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin taşınırı edindiği tarihte üzerinde haciz dahi bulunmadığı gözetilirse alacaklının sorumsuzluğunun yükünün iyiniyetli davalıya yüklenemeyeceğini, davalılar arasında bir yakınlık bulunduğunun ispatlanamadığını, biçerdöverin bedelini ödeyerek satın aldığını, biçerdöver alım satımı ile uğraştığını, bedel farkının tek başına iptal sebebi olarak kabul edilemeyeceğini,

biçerdöverin hasarlı olarak alındığının tanık beyanları ile de sabit olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR