Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3519 K.2024/10322

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2014 tarihinde davalı ...' ın maliki olduğu ve davalı ...' ın sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, aracın değer kaybettiğini, aracın kullanılamadığı zamanda yol masrafları yapıldığını, kazada eşinin yaralanması sebebiyle tedavi masrafı yaptığını ve kaza nedeniyle büyük bir elem duyduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hasar bedeli, 300,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL manevi tazminat, 200,00 TL yol gideri, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafından meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli işbu dava açılmış ise de; gerek İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/50203 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna ve gerekse mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığı, davacının %100 oranında kusurlu olduğu,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu 2014/50203 soruşturma, 2016/70140 K. Sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla kusuru bulunmadığından davalı sürücü ve araç malikinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ve "...Mahkemece karara dayanak yapılan 10/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, savcılık aşamasında aldırılan 01/08/2016 tarihli bilirkişi raporuyla örtüştüğü, davacının, bu dosyada aldırılan 06/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı yaptığı tüm itirazlarının değerlendirildiği ve tartışıldığı, kusur raporunda herhangi bir hatanın bulunmadığı.

Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10/03/2014 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ın kaza anında alkollü olmadığının tespit edildiği; dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz kusur raporuna dayalı olarak karar verildiğini, kamera kayıtlarının bilirkişi raporunda incelenmediğini, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini eksik inceleme ile karar oluşturulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının kullandığı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, eşinin yaralanması sebebiyle tedavi giderleri, aracın kullanılamaması sebebiyle yol gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR