Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3532 K.2023/8104

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2016 günlü trafik kazasında davacı yayanın yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediği için oluşan zararın davalıdan talep edildiğini, ancak zararın giderilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00TL geçici iş göremezlik, 135,00 TL geçici bakıcı gideri ve 165,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 136.784,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda başvuru şartlarının oluşmadığını, ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının savcılık aşamasında şikayetçi olmadığını, böyle bir aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hastane giderinden de sorumlu olmadıklarını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, "...başvurunun kısmen kabulü ile 127.572,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri ve 165,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 129.384,14 TL'nin 22/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine ..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 16.241,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda başvuru şartlarının oluşmadığını, ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının savcılık aşamasında şikayetçi olmadığını, böyle bir aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinin de davalıdan istenemeyeceğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınması gerekirken alınmadığını ve kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin de usul ve yasaya uygun düşmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda başvuru şartlarının oluşmadığını, ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının savcılık aşamasında şikayetçi olmadığını, böyle bir aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinin de davalıdan istenemeyeceğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınması gerekirken alınmadığını ve kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu temin edilen meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3. Davacı tarafça diğer tazminat kalemleri yanında rapor ücreti olarak 165,00TL’nin de davalıdan tahsili isteminde bulunulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de rapor ücreti de dahil toplam 129.384,14 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa rapor ücreti yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gereken bir alacak kalemi olup yanılgılı değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "16.241,49 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan " ve 165,00 TL rapor ücreti " ibaresinin çıkartılmasına, aynı bentte yer alan "129.384,14 TL" ibaresinin de çıkartılmasına ve yerine "129.219,14 TL " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.06.2023 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Rapor Ücretinin 6102 Sayılı TTK'nun 1426. maddesi uyarınca asıl alacak gibi hüküm altına alınması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendindeki bozma kararına iştirak edemiyorum.