Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/366 K.2023/6672

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 12.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davalı ...Ş. yönünden 48.099,70 TL, HDİ Sigorta A.Ş. yönünden 9.516,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dileklerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Kusur raporunda davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği.

TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz ile %38 maluliyet aranı üzerinden yapılan tazminat hesabı neticesinde müşterek ve müteselsil sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 64,132.94 TL olduğu, davalı ödemesinin güncel değeri hesap edilerek tenzili ile bakiye 57,615.96 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının hesaplandığı, ...nin bakiye 9.516,26 TL'den, Quick Sigorta A.Ş'nin 2021.E.47292 dosya kapsamında sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 48,099,70 TL olduğu,

Quick Sigorta A.Ş. tarafından yapılan bir tazminat ödeme bilgisi görülmediği tespit ve rapor edildiği" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 57.615,96 TL tazminatın davalılar Quick Sigorta A.Ş. ve HDi Sigorta A.Ş.'den 07.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne aykırı tanzim edildiğini, müvekkili şirkete gereğince başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, herhalde yasal faiz işetilebileceğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, güncel muayene sonuçlarının dikkate alındığı ve kaza ile maluliyet arasında nedensellik bağının da kurulmuş olduğu görülerek işbu itirazın yerinde görülmediği; rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak kusur raporuna yönelik itirazın isabetli görülmediği.

Anayasa Mahkemesi kararı sonrası Yargıtay kararına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz değil TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulandığından sigorta şirketinin tazminat hesaplama yöntemine ilişkin itirazın da reddi gerektiği.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi vekilinin başvuru öncesinde sigorta şirketinden hasar tazminatı talebinde bulunduğu, başvurunun 24.09.2020 tarihinde sigorta şirketlerine ulaştığı, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı, sigorta şirketinin 07.10.2020 tarih itibarıyla temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedildiği anlaşılmış olup kararda hukuka aykırı bir yön görülmediği; kanun hükmü uyarınca davacı yararına tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne aykırı tanzim edildiğini, müvekkili şirkete gereğince başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, herhalde yasal faiz işletilebileceğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı onama harcının davalı ...Ş.'den alınmasına,