Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3662 K.2024/610

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.06.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.300,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 55.754,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defini ileri sürmüş, aracın varlığı, kusuru ve trafik sigortası yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispatı gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, fiilen bakıcı tutulduğuna dair belge sunulmadığını, davacı kaza tarihi itibarı ile emeklilik yaşında olduğundan geçici iş göremezlik talebinin yersiz olduğunu, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini,

davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davanın zamanaşımına uğramadığı, taraflar arasında kusur durumu hakkında mutabakat olmadığından ve dosya içindeki belge ve bilgilerden bu husus anlaşılamadığından kusur bilirkişisinden rapor alındığı, 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların %50'şer oranda kusurlu olduklarının belirtildiği, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alındığı, 27.07.2021 tarihli ek raporda sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de rapor taraf iddialarının tamamını karşıladığından itirazın yerinde görülmediği, alınan aktüer raporunda davalı tarafın %50 ve %75 kusuruna göre seçenekli hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 55.754,02 TL'nin 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın varlığı, kusuru ve trafik sigortası yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispatı gerektiğini, davacının ve vekilinin soruşturma aşamasında davacı ve şikayetçi olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, fiilen bakıcı tutulduğuna dair belge sunulmadığını, davacı kaza tarihi itibarı ile emeklilik yaşında olduğundan geçici iş göremezlik talebinin yersiz olduğunu, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini,

kusur raporları arasında çelişki olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının kendisine çarpan aracın firar ettiğini, hastaneye kaldırıldığı için kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, ayrıca davacının ve olaya tanık olan ...ün olay yerinden firar eden aracın plaka, renk ve modelini göremediklerini beyan ettiği, polis merkezinde düzenlenen Bilgi Alma Tutanağında ...ün, arkadaşına gittiği sırada ara sokakta plakasını, modelini alamadığı siyah Mondial marka motosiklet kullanan ve sonradan adının ... olduğunu öğrendiği şahsa motosikletin ön tarafından çarparak kaza yerinde durmadan ayrıldığını belirttiği,

dosya içindeki tedavi evrakı ve maluliyet raporundan davacının maluliyetinin trafik kazasına bağlı olduğunun ortaya konulduğu,...Devlet Hastanesi'nin 30.07.2013 tarihli ortopedi epikriz formunda trafik kazası, sağ omuzda ağrı, sağ klavikula kırığı yazdığı, davacının kaza tarihinde hastanede tedavi altına alındığı, ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunda klavikula kemiğine bağlı omuz eklem ankilozu nedeni ile davacının %10.2 oranında malul olduğunun ve trafik kazası ile illiyeti bulunduğunun belirtildiği, davacının davalıya geçerli şekilde başvuru yapmış olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçeli olan yönetmeliğe uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olduğu, olay iş kazası olmadığından SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek görülmediği, bakıcı giderinin brüt asgari ücrete göre hesaplanmasının yerinde olduğu,

kusur durumuna ilişkin olarak 13.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 27.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunun alındığı, Hakem Heyetince plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusuruna göre yapılan hesaplamanın benimsendiği, davalı tarafça davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığına dair somut delil sunulmadığı, temerrüt tarihi ise Hakem Heyeti kararında 26.01.2021 olarak belirtilmiş ise de maluliyet raporunun da sunulduğu 25.01.2021 tarihinden 8 iş günü sonrasında temerrütün oluştuğu, bu hususun resen düzeltildiği" gerekçesiyle itirazın reddine, temerrüt tarihinin resen 05.02.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın varlığı, kusuru ve trafik sigortası yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispatı gerektiğini, davacının olaydan 44 gün sonra polis merkezinde verdiği beyanlar dışında somut bir delil bulunmadığını, 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda.

"30.07.2013 tarihinde düzenlenen Araştırma Tutanağında kazaya ilişkin iz ve emarenin bulunmadığı, kaza yerinde bulunan şahıs ve esnaf ile yapılan görüşmede kazadan bilgilerinin olmadığı, görgü tanığı bulunmadığı ve kamera sistemi bulunmadığının belirtildiğinin" tespit edildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacının sürücüden davacı ve şikayetçi olmadığını, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,

maluliyet raporunun yalnızca adli tıp uzmanlarınca düzenlendiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, fiilen bakıcı tutulduğuna dair belge sunulmadığını, davacı kaza tarihi itibarı ile emeklilik yaşında olduğundan geçici iş göremezlik talebinin yersiz olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yanlış olduğunu, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişki içeren raporlara göre hüküm kurulamayacağını, %75 kusur oranını kabul etmediklerini,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini bu itirazları yerinde görülmez ise PMF Tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrütü oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki yukarıda 2(a-b) bentlerinde açıklanan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (4) numaralı bendinde yer alan "8.048,02 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,