Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3706 K.2022/11784

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dosya kapsamında 02/05/2014 tarihli raporda aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı ... tarafından 27/09/2012 tarihinde davacılar vekiline 84.461,31 TL olarak yapılan ödeme, davacı ... için hesaplanan tazminattan düşülerek bozma öncesi hüküm kurulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası, bozma gereğince davacı ... açısından davanın reddine karar verilmiş, davacı ... yönünden ise hesaplanan 100.176,94 TL tazminata hükmedilmiş ise de hasar dosyasının incelenmesinde sigorta şirketi tarafından davacı ... lehine 84.461,31 TL tazminat hesabı yapılmıştır.

Bu haliyle davacılar vekiline 27/09/2012 tarihinde yapılan 84.461,31 TL ödemenin davacı ... adına yapıldığı kabul edilip, davacı ... için hesaplanan tazminattan yapılan ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 15.715,63 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.3 maddesinde "maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme gereğince eldeki davada davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemesi gerekirken hükümde yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.