Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3713 K.2024/11380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. 08.07.2015 tarihinde davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu aracın davalı .... San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, kusurlu aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortasının olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle yaralandığını, olay tarihinden bu yana iş göremez olduğunu iddia ederek iş göremezlik ve tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta AŞ'den dava tarihinden, diğer davalı ...

Ltd Şti'den olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2020/431 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde.

08.07.2015 tarihinde davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu aracın davalıya sigortalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kusurlu aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortasının olduğunu iddia ederek davacının 12 ay iş göremediği için 132.208,00 TL, geçici maluliyet için 12.588,00 TL, geçici maluliyet işlemiş dönem zararı olarak 7.982,00 TL, daimi maluliyet zararı 89.029,00 TL, bakıcı gideri olarak 17.608,00, yaralanma nedeniyle faturalandırılamayan tedavi giderleri için 6.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini,

mahkememizin 2020/101 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın ayrıca ... Sigorta AŞ'ye ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile olay tarihinde sigortalı olduğunu, bu nedenle ... Sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, resmi yazılı belgeler dışında masraf belgelerini kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarlarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiğini, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu, diğer davalının ise aracın işleteni olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 12.588,76 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklı 97.011,46 TL, faturalandırılamayan tedavi giderinden kaynaklı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 115.600,22 TL maddi tazminat alacağının davalı ....

Madde Ltd. Şti den olay tarihi olan 08.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı .... den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Madde Ltd.

Şti den olay tarihi olan 08.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davacının bakıcı giderinden kaynaklı 17.608,00 TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 08.07.2015 tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, davanın geçici iş görememezlik daimi iş görememezlik, faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden HMK 114/1-ı gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza ile oluşan arazlar arasındaki illiyet bağını tıbben ve hukuken ispat edemediğini, davacının iddialarının ispattan yoksun, kalıcı sekel belirtilmeyen rapora dayanılarak hüküm kurulmasının kanuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının muayenelerinin de yapılması şartı ile Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, dava konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu,

müvekkili şirketin yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğunun üstlenildiğinin göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini, asıl dava yönünden; müvekkil şirketin dava tarihi olan 11.10.2016 tarihinden itibaren tazminat ödenmesine hükmedilmişken birleşen dava yönünden; olay tarihi olan 08.07.2015 tarihinden itibaren tazminat ödenmesine hükmedildiğini, birleşen dava yönünden faiz başlangıcının hatalı olduğunu iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... San ve Tic Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde; hem ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta AŞ'ye, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ... Sigorta AŞ'ye başvurarak söz konusu bedelleri talep edebilecek durumdayken bu başvuruları yapmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı manevi tazminat, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 08.07.2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR