Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3753 K.2023/9151

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 248.477,41 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ve son 3 aylık ücret belgesi sunulmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusur incelemesi yapılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olması ve kazaya etken bir kusurunun bulunmaması, davacının sunduğu rapordaki %18 maluliyet oranı üzerinden aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvuranın talebinin kabulüne, 244.975,21 TL sürekli iş göremezlik ve 3.502,20 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 248.477,41 TL tazminatın 10.06.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmadan önce davalı kuruma gerekli evraklarla müracaat edilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "14.10.2021 tarih ve K-2021/149096 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına davalı ... tarafından ileri sürülen itirazların kısmen kabulü ile kararın davacı lehine vekâlet ücretini düzenleyen 3. bendinin kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

1- “3.Başvuru sahibi kendisini avukat ile temsil ettiğinden için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü Fıkrası ile AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17 nci Maddesi 2 nci fıkrası gereğince 5.168,68 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,”

2- 14.10.2021 tarih ve K-2021/149096 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer

maddeleri ile düzeltilmiş bu halinin infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davacı tarafın tek taraflı müracaatı ile alınan raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davalı ... şirketinin kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirtip İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,