Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3757 K.2023/9542

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 03.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu tescilsiz motosiklette sürücü konumundaki başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 14.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 166.087,71 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle hesap yapılması gerektiğini, adli rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerekitğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sağlık kurulu raporunun mevzuata göre 1 yıllık stabilizasyon süresi beklenmeden hazırlandığını, raporun usule uygun olmadığını belirterek başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu ve raporun kabul görmemesi halinde söz konusu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan maluliyet raporunun, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, yetkili kılınmış hastane tarafından,

kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 4 uzman hekimin katılımı ile kişinin muayenesi yapılmak ve tıbbi evrakları incelenmek suretiyle düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında 24.03.2021 tarihli Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda belirlenen %8 maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılmasının uygun olduğunu,

bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2022 tarihli raporda yer alan değerlendirme ve hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %75 kusur ve %8 maluliyet oranına göre davalı ...Ş tarafından davacı ... için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 166.087,71 TL olduğunun belirlendiğini, buna göre davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 25.10.2021 K- 2021/158186 sayılı karara karşı yaptığı itirazların kabulüne, hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına,

davacının talebinin kabulü ile 166.087,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılacak inceleme ve değerlendirmede, kazanın üzerinden 12 ay geçmeden maluliyete ilişkin nihai kanaat bildirilemeyeceğinden bekleme süresine uyulmamış olması nedeni ile rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, alınan rapor yönetmelik ile belirlenen bekleme süresine uyulmadan hazırlanmış olması nedeni ile kanunda yer alan düzenleme amacına uygun bir başvurudan söz edilemeyeceği anlaşılmakla dava şartı niteliğindeki başvuru şartının mevzuata ve düzenleme amacına uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunu,

bu nedenle davanın dava şartı eksiliğine bağlı olarak başvurunun usulden reddi gerektiğini, Yargıtayın içtihat haline gelen kararları ile sabit olduğu üzere tarafların en doğru ve gerçek kusur durumunun tespiti için Karayolları Fen Heyetinden alınacak rapor ile kusur durumlarının tespit edilmesi gerekitğini, müterafik kusurun tespit edilmesi halinde hesaplanan tazminat bedelinden gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, adli tıp ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

temerrüt faizine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat hesabında Asgari Geçim İndirimi (AGİ) uygulanmasının doğru olmadığını, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik zararı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan " 19.728,33 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,