Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3786 K.2024/9710

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.10.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07.07.2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki davalı ... Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı çekici ile seyir halinde iken motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılan soruşturmanın devam ettiğini, kazada müvekkilinin iki ayağında kırıklar meydana geldiğini, sağ ayak topuğunun parçalandığını, sol ayağına 4 cm vida takıldığını ve koltuk değnekleri ile yürüyebildiğini, müvekkilinin şimdiye kadar 2.951,00 TL tedavi gideri yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş göremez ... geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini,

alacak belirli ... geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... A.Ş.'nin limiti dahilinde) kaza tarihi olan 07.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ağır Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin süresinde cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre teknik faiz oranının %1,8 olarak uygulanması gerektiğini, tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, ZMSS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte uygulanacak faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun ATK 3.İhtisas Dairesi’nden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yargılama aşamasında maddi tazminat isteminden feragat edilmesi sebebiyle bu talep bakımından dosyanın tefrikine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmolunan 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, yaşanan kaza sonrasında müvekkilin her iki ayağında da kırıklar meydana geldiğini, sağ ayak topuğunun parçalandığını, birçok kez ameliyat geçirmiş olmasına rağmen sağlık durumunda tam bir iyileşme sağlanamadığını, davalının ağır kusurlu olması, meydana gelen zararın ağırlığı, davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşması göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat oranının oldukça düşük olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nak. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'den daha kusurlu olduğu halde yargılama neticesinde kusur durumu ... açısından %75, davacı ... açısından ise %25 olarak belirlendiğini, ancak dosya arasına alınan Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/181 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Dairesinin 09.12.2019 tarihli raporu incelendiğinde davacı tarafın asli kusurlu, davalı ...'nin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, söz konusu ATK 3. İhtisas Dairesi raporunun her ne kadar ceza dosyası kapsamında alınmış olsa dahi hukuk yargılamasını etkileyecek nitelikte bir rapor olduğunu,

dosya kapsamında raporlar arasında ortaya çıkan çelişki giderilmeden kusur durumu her türlü şüpheden uzak ve denetime elverişli bir rapor ile ortaya konulmadan manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından İTÜ'de görevli üçlü bilirkişi heyetinden alınan 31.05.2020 tarihli raporda meydana gelen kazada davalı sürücünün %75 oranında, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, yine Düzce Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 10.01.2020 tarihli raporda davacının yaralanmasının %18 maluliyetine neden olacak düzeyde olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu anlaşılmakla;

olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılarak tarafların manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmeyerek davacı vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hükmolunan 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, yaşanan kaza sonrasında müvekkilinin her iki ayağında da kırıklar meydana geldiğini, davalının ağır kusurlu olması, maluliyetin ağırlığı, davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşması göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının davacı tarafı zenginleştirecek ve davalı müvekkili de fakirleştirecek nitelikte olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kalması nedeni ile talep edilen manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,