İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3791 K.2024/5589

Taraflar arasında İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar…

Esas2022/3791Karar2024/5589Tarih3 Ekim 2024Okuma4 dk · 795 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/3791 E., 2024/5589 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Ekim 2024
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Sayısı
2020/1355 E., 2022/985 K.
Karar
İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk derece mahkemesi
İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2018/406 E., 2020/22 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

795 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün (İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü) ihbarı üzerine ...'nın 2018/14 nolu davanamesi ile, derneklerin tüzüklerinde gösterilen amaç ve bu amacı gerçekleştirmek üzere sürdürüleceği belirtilen çalışma konuları dışında faaliyette bulunamazlar hükmüne aykırı olarak, derneğin faaliyet gösterme gayesinin kanuna ve ahlaka aykırı hale geldiği, derneğin amacı dışında faaliyet gösterdiği, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 Sayılı Kanun) 89 uncu maddesine göre derneğin feshine karar verilmesi kamu adına talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, İstanbul ili ... ilçesinde faaliyette bulunan ...

Emeklileri Derneği hakkında polis olmayan, dernek ile ilgisi olmayan kişilere para karşılığında belge düzenlemeden fahri üye, fahri muhabir ve araç tanıtım kartı verildiği, bu kartları kişilerin araç parkı, polis uygulamaları vb. işlemler esnasında polisler tarafından kolaylık sağlanması amacı ile taşıdıklarını ve bu kartı taşıyan kişiler arasında olan ... isimli şahsın terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan tutuklandığı,

ilçe emniyet müdürlüklerine ait bilgi ve ifade tutanaklarında dernek üyesi olduklarını söyleyen şahısların derneğe hiç gitmedikleri, bu kişilerin bazılarına üye aidatı olarak ödedikleri para karşılığında makbuz verilmemesi, makbuz düzenlenmediğini ifade edenlerden birinin de dernek yönetim kurulu üyesi olması, dernek üyesi olan ve üyelik kartı sahibi olan şahsın onsekiz yaşından küçük olmasına rağmen derneğe üye kaydedilmesi, dernek yönetim kurul başkanının onsekiz yaşından küçük olanların dernek üyesi olamayacağını bilmemesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmaması,

dernek üye kartları üzerinde Emniyet Teşkilatının simgesi olan yıldızın kullanılması ve bu durumun yasak olması gibi sık ve yoğun şekilde kanuna ve ahlaka aykırı eylemlerin gerçekleştiği, derneğin feshi nedeninin oluşması hususunda ... isimli üyenin terör örgütü üyeliği ve propaganda suçundan soruşturma geçiriyor olmasının etkisinin bulunmadığı,

dernek üyesinin şahsen işlediği suçların derneğin feshi için yeterli olacağının dernek kurma özgürlüğünün ihlali anlamına geleceği, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, amaçların gerçekleştirilmesindeki vasıtalarda yapılan kanunsuzluğun devamı ve derecesinin çok yoğun olması durumunda derneğin feshinin söz konusu olabileceği, emredici hükümlere veya ahlak kurallarına aykırı işlemleri tekrarlanarak devamlı bir faaliyet halini alması durumunda, derneğin mahiyetinin değişeceği,

derneğin emredici hükümlere veya ahlak kurallarına aykırı olan devamlı faaliyetleri fiilen amacının değiştiğini gösterdiği kabul edilerek derneğin feshini gerektirecek nedenler oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 89 uncu maddesine göre davalı derneğin feshine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda; düzenlettirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, dosyada mevcut ilçe emniyet müdürlüklerine ait belge ve ifade tutanaklarında dernek üyesi olduklarını söyleyen şahısların derneğe hiç gitmedikleri, bu kişilerin bazılarına üye aidatı olarak ödedikleri para karşılığında makbuz verilmediği, on sekiz yaşından küçük olan bir şahsın dernek üyesi olarak kaydedildiği ve kendisine üyelik kartı verildiği,

dernek üye kartları üzerinde Emniyet Teşkilatının simgesi olan yıldızın kullanıldığı ve bu durum yasak olduğu gibi sık ve yoğun şekilde kanuna ve ahlaka aykırı eylemlerin gerçekleştiği, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, emredici hükümlere veya ahlak kurallarına aykırı işlemlerin tekrarlanarak devamlı bir faaliyet halini alması durumunda, derneğin mahiyetinin değişeceği ve bu kapsamda Medeni Kanunun 89. Maddesi uyarınca davalı derneğin feshi için gerekli şartların oluştuğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, derneğin amacnın, kanuna veya ahlâka aykırı hâle geldiği gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi gereği derneğin feshi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/3791, K. 2024/5589, 3 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/3791
Karar No
2024/5589
Tarih
3 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3793 K.2024/11699
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3793 K.2024/7766
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3798 K.2024/6128
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3801 K.2024/5592
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3807 K.2024/11436
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3819 K.2024/8092

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.