Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3809 K.2023/9545

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan araç ile yaya başvuru sahibinin karıştığı 23.07.2019 tarihli trafik kazasında, başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 81.364,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesap yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının %13 maluliyet oranı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek başvurunun kabulüne, 79.245,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.119,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.364,00 TL tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın fahiş olduğunu, hesaplamaya başlama yaşının yanlış tespit edildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamada %20 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, ...

Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davalı ... şirketinin yargılamaya sebebiyet vermemesinden ötürü yargılama giderlerinden ve karşı vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiğini, kusur bilirkişi raporunda belirlenen orana göre tazminat hesabı yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığını, hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamasına uygun olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum mevcut olmadığını, tam vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek davalı ... şirketinin itirazının reddine, itiraza konu kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, söz konusu dosyaya ilişkin olarak bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ile; başvurucunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının hatalı maluliyet oranı üzerinden hesaplandığını, davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu,

bilirkişi raporunda yapılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak değil Yargıtay kararları çerçevesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu aktüeryal irat formülü ve %1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvurucunun söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, hesaplanan iş göremezlik zararı üzerinden %40 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "11.377,32 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,