Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3811 K.2023/10975

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen...plakalı aracın 15.05.2013 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan ...'un yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000, 00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. (4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri zararı)

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa arabuluculuk sözleşmesi gereğince ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 41.566,53 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurana arabuluculuk yolu ile gerekli tazminat ödemesinin yapıldığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran ile davalı ... arasında 17.02.2021 tarihinde geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 maddesinde “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” hükmünün yer aldığı, kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere taraflar üzerinde anlaşılan hususlar yönünden dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı,

öte yandan taraflar arasında arabuluculuk kanun yolu ile anlaşma sağlanmış olması nedeniyle, düzenlenen belgenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi kapsamında ibraname olarak değerlendirilmesi ve iki yıl içinde iptal edilebileceğinin kabulünün hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile, 25.10.2021 tarih ve K-2021/144501 sayılı karara vaki davalı vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ... tarafından yaptırılan aktüer bilirkişi raporunda 41.566,53 TL bakiye tazminata karar verildiğini, 29.995,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmişse de dosya kapsamında bunu doğrulayan bir belgenin olmadığını, davacının maluliyetinde artış söz konusu olduğu için iki yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, başvurunun İtiraz Hakem Heyetince reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine