Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3851 K.2023/9082

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2015 tarihinde müvekkiline yaya halde iken çarpan aracın trafik sigortası olmadığını, davacının yaralandığını, Güvence Hesabına yaptığı başvurudan sonuç alamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL rapor ücretinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 50.083,28 TL sürekli iş göremezlik, 4.454,18 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru dilekçesinde yalnızca tedavi gideri talep edildiği, bilirkişi raporunda tedavi gideri yönünden hesaplama yapılırken geçici bakıcı giderinin de tedavi gideri olarak hesaplandığı, oysa ki geçici bakıcı giderinin tedavi giderinin kapsamında olmadığı ve başvuru dilekçesinde tedavi gideri ayrı bir tazminat olarak talep edilmediğinden bu zarara ilişkin hesaplama dikkate alınmayarak ve başvuran tarafından tedavi gideri zararı yönünden %50 kusur oranı dikkate alınarak,

başvurunun kabulüne, 50.083,28 TL sürekli iş göremezlik 4.454,18 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 55.037,46 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,fazlaya ilişkin istemin ve 10,00 TL rapor ücreti talebine ilişkin fatura ve belge olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; geçici bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, bu yönde itirazlarımızın değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin 2.000,00 TL üzerinden değil 500,00 TL üzerinden kabul edilmesinin hatalı olduğunu gerekçeli kararda geçici bakıcı giderinin talep edilmediği belirtildiği halde 500,00 TL'nin kabul edildiğini, bu nedenle kararda çelişkinin olduğunu, ayrıca rapor masrafına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirtip kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinnin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.Karar başlıklı 2. maddesine “...tazminatın ibaresinden sonra gelmek üzere “08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte“ ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı ve davalı vekilleri itiraz dilekçelerinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 inci maddesi 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına taraf vekillerinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin itirazları kısmen kabul edilmiş ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri arasında avans faizi talebi olduğu halde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında bu konuda olumlu olumsuz karar verilmediği için davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, alacağa avans faizi hükmedilmek suretiyle karar düzeltilmiş diğer hükmün ise aynen infazına karar verilmiştir. Ancak verilen kararın HMK'nın 297 nci maddesi hükmüne uygun olmamıştır.

Şu durumda; davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiğine göre; HMK'nın 297 nci maddesi gereğince taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde avans faizi dışındaki hükmün aynen infazına karar verilmekle yetinilmiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,