Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3867 K.2023/13220

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.06.2009 günü davalılardan ...'ın araç maliki, ...'ün sürücüsü olduğu araç ile davacı bisikletli olarak seyir halinde iken arkadan gelip çarptığını, kaza tespit tutanağında sürücüsü belli değil diye rapor tutulduğunu, davalı sürücü in kaza anında kaçmaya teşebbüs ettiğini, davacının kaza nedeniyle burun ve alın bölgesinde kalıcı yara ve dikiş izi kaldığını, omuzunun kırıldığını, özel güvenlikçi olarak geçimini sağladığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını belirterek iş gücü kaybı, bisiklet zararı, ilaç masrafı olarak toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini,

15.12.2014 tarihli dilekçesi ile SGK'nın davaya dahil edilmesini talep etmiş. 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin iş kazası sonrası çalışamadığı l yıl boyunca 9.000,00 TL gelir kaybının oluştuğunu, tedavi masrafı olarak 500,00 TL, kaza sonrası hurdaya dönen bisiklet için 500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi zararının oluştuğu açıklamış. 12.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.278,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, davacının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının tedaviye ilişkin talebinin muhatabının SGK olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dahil edilen SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının meydana gelen kaza sebebiyle yaralanmasından dolayı kurum tarafından davacının SSK 4/a sigortalısı olması sebebiyle 29.06.2009 tarihinde Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Acil Tıp bölümü tedavi masrafı olarak 101,07 TL, 30.06.2009 tarihinde Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji bölümü tedavi masrafı olarak 190,70 TL, 04.08.2009 tarihinde aynı bölümde 27,00 TL, 20.08.2009 tarihinde aynı bölümde 24,00 TL olmak üzere toplam 366,77 TL tedavi masrafı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ihbar olunan ...; cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2015 tarih ve 2009/432 Esas - 2015/97 Karar sayılı kararı ile; dahili davalı SGK hakkındaki davanın reddine, geçici iş görmezlik nedeniyle 655,14 TL, tedavi gideri nedeniyle 256,00 TL, bisiklet zararı nedeniyle 186,00 TL, maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sadece tedavi giderleri ve bisiklet zararından sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ait maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... ve davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/569 E.-2018/10952 K. sayılı ve 20.11.2018 tarihli ilamıyla davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ve dosya içerisinde bulunan maluliyet raporlarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği,

davacı vekilinin meydana gelen kaza sebebi ile 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararın giderilmesini davalı sürücü ..., davalı araç maliki ... ve Sigorta şirketinden talep ettiği, mahkemece hükmedilen maddi tazminatın sadece araç sürücüsü olan davalı ... ve davalı ... şirketinden, hükmedilen manevi tazminatın ise ...'ten tahsiline karar verildiği, KTK.

85. md. hükmüne göre motorlu araçların yarattığı kendine özgü tehlikenin ağırlığı karşısında, araç işleteninin/malikin müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu halde davalı ...'ın bu malik/işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile maddi ve manevi tazminat davasının bu davalı hakkında reddedilmesinin isabetli olmadığı, mahkemece 03.12.2014 tarihli celse ara kararı ile davacıya SGK Başkanlığı'nın davaya dahil etmesi için 20 günlük kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde dahil etmediği taktirde, "SGK'yı davaya dahil etmekten vazgeçmiş sayılacağı, dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağı" ihtar edildiği,

kesin süre verilmesi nedeniyle davacı tarafın SGK Başkanlığı'nı davaya dahil ettiği, 6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazası nedeniyle belgelendirilen tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumlu olması gerektiği, dosya içerisinde adli tıp uzmanından alınan raporlarda davacının doğrudan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, başka belgelendirilen tedavi giderinin bulunmadığının belirtilmesine rağmen, tedavi giderleri yönünden SGK Başkanlığı'nın davaya "dahili davalı" olarak katılmasının doğru olmadığı;

yasal olarak doğru olmayan usul işleminin, mahkemenin ara kararı gereği zorunlu olarak yapılmasında davacı tarafın usul hatasının bulunmadığı; usuli hata nedeniyle davaya katılan SGK Başkanlığı hakkında davanın reddedildiği hususları gözetildiğinde, dahili davalı SGK Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyeti ve geçici iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alındığı, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının tespitine ilişkin 10.10.2021 tarihli raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalı ...'ın işleten sıfatıyla manevi tazminattan sorumlu olduğu,

davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilerek bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve bozma ilamından sonra maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça faiz talep edilmiş ise de dava dilekçesinde davacının faiz talep etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dahili davalı SGK hakkındaki davanın reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.278,60 TL'nin davalılar ..., Güneş Sigorta A.Ş. ve yargılama sırasında vefat eden ...'ün mirasçıları olup davaya dahil edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ,

'ten alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sadece tedavi giderleri ve bisiklet zararından sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), bozma ilamından sonra maddi tazminat talebi yönünden yapılan faiz isteminin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ün mirasçıları olup davaya dahil edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., , ve diğer davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait manevi tazminat talebinin reddine, davalı ....'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davaya konu tedavi giderleri talebine ilişkin olarak dahili davalı kurum yönünden davanın reddine karar verildiği halde, kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, araç hasar bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

5502 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca dahili davalı SGK'den harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,