Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3887 K.2025/6835

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve müdahil ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tur...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 22.11.2016 tarihinde diğer davalı üçüncü kişilere hisseli olarak devettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Süt ve Süt Ürün. Gıda Tur. Oto. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 22.01.2018 tarihli dilekçe ile davacının yanında müdahil olarak davaya katılmak istediklerini, borçludan kendilerinin de İstanbul (Anadolu) İcra Müdürlüğünün 2017/8719 sayılı dosyasından alacaklı olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, dava koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... , cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Müdahillik talebinde bulunan ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda... Ltd Şirketi vekili müdahillik dilekçesinde ve sonraki talep açıklama dilekçesinde borçludan alacakları olduğunu bu nedenle hukuki menfaatlerinin bulunduğunu açıklayarak müdahillik talebinde bulunmuştur.

Müdahillik dilekçesinde ve sonraki aşamalarında davaya konu taşınmazlar yönünden kendi lehlerine tasarrufun iptali talebinde bulunmamışlardır.

Bu kapsamda her ne kadar 28.02.2018 tarihli dilekçede asli müdahillik talep ettiklerini açıklamış iseler de hakim talep ile bağlı olup ayrıca hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davaya konu taşınmazlar yönünden alacaklı oldukları icra takip dosyası yönünden kendi lehlerine tasarrufun iptali talebinde bulunmadıkları ( Mahkemece 27/02/2018 tarihli celsede müdahillik talebinde bulunan şirkete talebini açıklaması için 2 haftalık kesin süre verdiği bu nedenle yeniden süre verilmesini gerektirir bir durum olmadığı ) ve hakim talep ile bağlı olup talebi aşamayacağı bu nedenle muvazaa iddialarının kabulü halinde dahi Mahkemece müdahillik

talebinde bulunan Şirketin alacağı yönünden talep olmadığından tasarrufun iptaline karar verilemeyeceği göz önüne alınarak talepleri feri müdahillik kapsamında değerlendirilmiştir..

Bu nedenle, her ne kadar yargılama sırasında asli müdahillik harcı ikmal edilmiş ise de, hakim talep ile bağlı olup mahkemece yapılan usulü hata tarafların lehine ve aleyhine sonuç doğurmayacağından bu yöndeki ara karardan rücu edilerek söz konusu Şirketin davaya feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir. Kaldı ki, anılan şirketin ayrı bir tasarrufun iptali davası açmasında da hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Bu kapsamda, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, davacının öncelikle talep borçlusundan alacağının bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, icra takibine dayanak bononun davalılar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, davacı tarafça davalı borçludan satın alınan bağımsız bölüm karşılığı 150.000,00 TL'nin davalı borçluya nakit olarak elden verildiği söz konusu taşınmazın ipoteğinin kaldırılamaması nedeniyle davacıya devredilememesi üzerine bu bedele karşılık icra takibine konu bonoların verildiği savunulmuş ise de söz konusu bedelin davalı borçluya ödendiğine ilişkin dekont,

havale gibi herhangi bir delil sunulmadığı gibi davacı tarafça davalı borçlunun kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini bildikleri beyan edildiği halde icra dosyasında işyerine ilişkin her hangi bir haciz işleminin yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı olan alacağın gerçek olma koşulunun davacı tarafça ispatlanamadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve müdahil ... Süt ve Süt Ürün. Gıda Tur. Oto. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde , Bölge Adliye Mahkemesinin alacağın gerçek olmadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, emsal alınan kararın müvekkiline uygun olmadığını, alacağın gerçek olduğuna ilişkin yazılı ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Müdahil ... Süt ve Süt Ürün. Gıda Tur. Oto. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesinin asli müdahillik talebini fer-i müdahil olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin ise bu konuda hiç bir değerlendirme ve gerekçe oluşturmadan istinaf başvurusunun reddine karar verdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 65. maddesine göre, açılan bir davada dava konusu edilen şey hakkında taraflar dışında hak iddia edilerek ve harcını yatırmak suretiyle davaya dâhil olan kimsenin hukuki durumunun asli müdahale olduğu, dava konusu üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar yargılamanın taraflarına karşı aynı Mahkemede dava açabileceği, asli müdahale davasında asıl yargılama ile birlikte yürütülüp karara bağlanacağı açıktır.

Somut olayda, ... Süt ve Süt Ürün. Gıda Tur. Oto. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince 28.02.2018 tarihinde asli müdahillik talebinde bulunulduğu, Mahkemece 17.04.2018 tarihinde ara karar ile müdahillik talebinin kabulüne karar verildiği, 05.07.2019 tarihinde müdahillik için harcın yatırıldığı bilahare Mahkemece hüküm ile bu kez müdahillik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Asli müdahillik talebini 04.01.2019 tarihli dilekçesi ile de netleştiren ... Süt ve Süt Ürün. Gıda Tur. Oto. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin sonradan asli müdahale talebini red ederek fer-i müdahil olarak kabul edilme kararını asıl hükümle birlikte istinaf etmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin, bu hususta hiçbir değerlendirme yapmadan ve gerekçe göstermeden istinaf isteminin reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2.Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, müdahil ... Süt ve Süt Ürün. Gıda Tur. Oto. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR