Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3893 K.2022/12477

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin birlikte yaşadığı eşi olan ...'nın kendisinin sürücü konumunda olduğu ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen tır sürücüsünün karışmış olduğu kazada vefat ettiğini ve müvekkilinin bu şekilde tek desteğinden yoksun kaldığını, ... Yönetmeliği'nin 9-a maddesi gereğince sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle 175.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın birlikte yaşadığı eşi için şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ölen şahsın birlikte yaşadığı eşi olduğu iddia edilse de bu şahsın ölenin yasal mirasçısı olmadığını, davacı ile ölen şahıs arasında resmi evlilik bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile trafik kazasında ölen şahıs ... arasında resmi evlilik bağı bulunmadığı için davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/7933 esas, 2019/2619 karar ve 07/03/2019 tarihli ilamında özetle.

“Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bu temel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, ...'in desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla imam nikahlı eşi Necle davacı olarak destek tazminatı talep etmiş, mahkemece davacı ...'nın mütevefa'nın mirasçısı olmadığı, gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak BK'nın 45. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutması nedeni ile dosyada mevcut tanık beyanları ve nüfus aile kayıt tablosuna göre, davacı ile mütevefa'nın aynı evde birlikte yaşadıkları, müşterek çocukların olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacı ... yönünden destek zararı talebinin kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile 78.082,95 TL’nin 25/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ticari araç olup, asıl zarar verenden istenebilecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalıdan da istenebileceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına, bu durumda da zarar verenin hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalıdan aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.