Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3896 K.2023/10666

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 81.548,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ceza dosyasının celbini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacıya SGK tarafından bağlanan gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacıya SGK tarafından bağlanan gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Hakemlikçe aldırılan kusur raporuna tarafların itiraz etmedikleri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminatında olduğu, davacının bindiği motosikletin sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi ve davacı ile sürücü arkadaş olduklarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 48.928,80 TL'nin 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillierince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; davacının üçüncü kişi olmayıp kusuru ile kazaya neden olan araç işleteninin eşi olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, raporun yönetmelikte belirtilen şekil şartlarına uygun olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi

gerektiğini, tarafların kusur oranında sorumlu olmalarını, yeniden maluliyet raporu alınmasını, kazaya neden olan ... plakalı aracın tescilsiz ve plakasız olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; davacının talepleri her ne kadar müşterek müteselsil olsa da müvekkilinin sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, zira davacının ayrı tahkim dosyalarından başvuru yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, kaza tutanağında da sigortalı aracın kusursuz olduğunun belirtildiğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını,

aksi kanaat halinde bakıcı giderinden %50 oranında indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik talebine ilişkin olarak davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma durumu olup olmadığının araştırılmasını, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,65 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının ehliyetsiz ve alkollü araç sürücüsünün aracına binmesi nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğu, hatır taşıması itirazı yönünden ise, sürücü ile davacının sadece arkadaş olmasının taşımanın hatır taşıması olduğunu göstermeyeceği, kazaya karışan araçlardan motorlu bisikletin tipinin ruhsatta L1 olarak belirtildiği ve tescile tabi olmayan bu araçtan dolayı ...'nın sorumluluğu olmayacağı, KTK'nın 85 inci maddesi gereğince sorumlular arasında müteselsil sorumluluk olduğundan ve talep bu yönde olduğundan davalı ...

A.Ş vekilinin bu itirazının yerinde görülmediği, dosya kapsamındaki kusur raporlarına göre her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunun karar vermeye yeterli olduğu, dosyaya sunulu maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun olmaması nedeniyle Heyet olarak yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, adli tıp uzmanları ve ortopedi uzmanından oluşan bilirkişilerce Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen rapora göre davacıda sürekli maluliyet bulunmadığının saptandığı,

dosyada bulunan her iki maluliyet raporunun dayandığı yönetmelikler farklı olduğundan raporlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, DÜTF tarafından hazırlanan raporda iyileşme süresinin 180 gün ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 30 gün olarak saptandığı ve bu miktarlardan %20 indirim yapıldığı, talep müşterek müteselsil olup kazada her iki aracın da kusuru olduğundan kararın davalı ...'nin kusuruna göre kurulmadığı" gerekçesiyle, itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

...'nın itirazının kabulüne, bu davalı aleyhine yapılan başvurunun reddine, başvurunun kısmen kabulü ile toplam 9.139,20 TL tazminatın 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından seçilen üç kişilik doktor bilirkişi heyetinin tespit ettiği maluliyet oranını kabul etmediklerini, söz konusu heyet tarafından maluliyet tespiti yapılırken müvekkilinin fiziki muayenesi yapılmadan yalnızca dosya üzerinden inceleme yapıldığını, müvekkilinin hastane evrakına ilişkin dosyada sadece 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na ait 15.06.2021 tarihli maluliyet raporunun bulunduğunu, kaza nedeniyle tedavi gördüğü ve ameliyat olduğu hastanelere ait evrak ve dokümanın dosyada mevcut olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu Adli Tıp Raporuna ilişkin eksikliğin usule ilişkin bir eksiklik olmasına rağmen dosyada usulden ret kararı verilmeyip esastan ret kararı verilmesinin de yerinde bir karar olmadığını, kaza tarihinde sigortası bulunmayan 15 HG 458 plakalı motosikletin Ramazan Karakuş adına trafiğe tescilli olup plaka kaydı bulunmadığını ve ...'nın söz konusu dava nedeniyle sorumlu olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararında tazminattan hatır taşımacılığı sebebiyle indirim yapılmasını kabul etmediklerini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin kayınbabasına ait olduğunu,

ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğerinin sigortası bulunmayan iki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,