Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3909 K.2023/9254

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek hasar onarım bedeli olarak 10,00 TL talep etmiş; yargılama sırasında talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracını müvekkili şirket tarafından atanan ekspere göstermediğini, müvekkilinin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanan tedarik, onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olabileceğini, teminat limiti ile sınırlı şekilde ve kusur oranında sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...aldırılan bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 44.657,09 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla rapora itiraz edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, kazaya neden olan sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olup davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, KDV dahil 41.000,00 TL hasar onarım bedelinin 06.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, Komisyona başvuru şartlarının oluşmadığını, araç üzerinde ekspertiz incelemesine izin verilmediğini, bu hususta davacı vekiline ihtarname iletildiğini, başvurunun usule aykırı olduğunu, tazminat hesabının ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması ve %39 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, fatura ibraz edilmediğinden KDV'nin tazminata dahil edilmemesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosya kapsamında davalı tarafından davacıya aracı göstermesi yönünde düzenlenen 01.03.2021 tarihli belgenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair bir delil sunulmadığı, bu yöndeki ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının iskonto uygulanması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı zira davalının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, gerçek zarar içinde KDV tutarının da bulunduğu, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının ise yerinde olduğu" gerekçesiyle, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne; kararın avukatlık ücretine yönelik 3 üncü bendinde yer alan 6.130,00 rakamının karadan çıkartılarak yerine 5.100,00 rakamı yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bilgi alma hakkını engellediğini, aracını müvekkil tarafından atanan ekspere göstermediğini, bu hususun eksper raporunda belirtildiğini, poliçe özel ve genel şartları uyarınca %39 oranındaki iskonto imkanının gözetilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince tanınan indirim hakkının dikkate alınması gerektiğini, nitekim aynı madde gereğince müvekkilinin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanacak fahiş bedelden sorumlu olmadıklarını, faturası sunulmayan tamirat bedelinin KDV oranından sorumlu olmadıklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,