Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3922 K.2023/13958

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 13.09.2014 tarihinde davacı ...'a ait ve diğer davacı Kırıkkaya İnşaat Nak. Petrol Gıda Turz. Tarım Hay. San Tic.

Ltd Şti'ye ait araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacılara ait araçların hasarlanarak araçlarda değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ...'a ait araç için 5.000,00 TL, diğer davacıya ait araç için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı Kırıkkaya İnş Nak.

Ltd. Şti'ne ait araç için 21.000,00 TL'ye, diğer davacı ...'a ait araç için 25.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda aracın yaşı, aracın kaza öncesi nakit değeri, km ile ilgili kat sayısı, kullanım türü, donanımı, kullanıcı sayısı ve piyasada satılabilirliği hususlarında inceleme yapılmaksızın araçta değişen parçalar üzerinden değerlendirme yapıldığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, söz konusu raporun sadece olayın oluşum özelliklerini anlatır nitelikte olduğunu, oysa ki kaza yerindeki yol durumu, zeminde fren izi olup olmadığı,

varsa kaç metre olduğu vs. hususlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca araca takılmış olan yeni yedek parçaların aracın kıymetini arttırmasının kaçınılmaz olduğunu, davacıların iddialarının aksine aracın değer kaybetmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 25.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı Kırıkkaya İnşaat Nakliye Petrol Gıda. Turizm Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davanın kabulü ile 21.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kırıkkaya İnşaat Nakliye Petrol Gıda. Turizm Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesi 02.10.2017 tarih 2016/16325 Esas 2017/8463 Karar sayılı ilamında; "...Dava trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasarı (değer kaybı) istemine ilişkindir. Yargılama sırasında Sigorta eksperinden alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı davacı Kırıkkaya İnş Nak. Ltd.

Şti'ne ait araç için 4.524,00 TL,diğer davacı ... a ait araç için 3.584,00 TL olarak, Hükme esas alınan makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı davacı Kırıkkaya İnş Nak. Ltd. Şti'ne ait araç için 21.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 25.000,00 TL olarak, Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 değişik işler sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise araçtaki değer kaybı davacı Kırıkkaya İnş. Nak. Ltd.

Şti'ne ait araç için 10.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı tespiti yönünden çelişki bulunduğu gibi değer kaybı Dairemiz kriterlerine uygun olmayan usulle sağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından,yeni bir bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporunda, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının;

aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporlarında çelişki giderilmeden mahkemece yargılama esnasında aldığı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurması doğru görülmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda alınan Karayolları Genel Müdürlüğü heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, (32 AU 696 plakalı araç için) 8.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Kırıkkaya İnşaat Nakliye Petrol Gıda. Turizm Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, (32 HN 004 plakalı araç için) 10.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrası alınan raporun teknik hususları irdelemediğini, çelişkiyi giderir mahiyette olmadığını, tüm raporlarda aracın ikinci el piyasa değeri farklı belirlenmiş olup tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacılara ait araçların karıştığı trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacılara iadesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,