Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3931 K.2023/4266

Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinin sona erdiği tarihine kadar müvekkiline yapılan ödemelerden teminat adı altında düzenli kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin sözleşme sonunda müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken ödenmediğini, müvekkilin işçilerin SGK primlerine ve maaşlarına ilişkin borcu bulunmadığını, kesilen teminatın iadesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme gereğince SGK ve vergi dairesinden "borcu yoktur" yazısını alıp sunmadığını, davacı tarafın onlarca çalışanına ücret alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemlerde meydana gelen kazalardan ve ücret alacaklarından kaynaklı olarak İş Mahkemelerinde davalar bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle icra dosyasının ve iş mahkemesi dosyalarının, bilirkişiler raporunun değerlendirilmesi sonucunda; davacının yüklendiği işle ilgili olarak SGK'ya bildirdiği işçilerden dolayı kuruma herhangi bir prim borcunun bulunmadığı, davacının vergi borçlarını 18.10.2016 tarihinde yapılandırılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığından yapılandırmanın bozulduğu, inceleme tarihi itibariyle davacının vergi dairesine olan toplam borcunun 271.133,40 TL olduğu,

davacı vekili tarafından sunulan belge örneğine göre 30.09.2018-31.07.2021 tarihleri arasında 18 taksit halinde ödenmesi halinde toplam borcun 228.135,40 TL olarak yeniden yapılandırıldığı, ilk vadeye ilişkin ödeme makbuzunun sunulmadığı, davacının yüklendiği işyerinde çalışan bir kısım işçinin Aliağa İş Mahkemesinin 2015/112 E., 2016/653 E., 2015/397 E., 2015/247 E. sayılı dosyalar ile davalar açtığı, 2015/112 E. sayılı dosyanın sonuçlandığı ve diğerlerinin sonuçlanmadığı,

davalının üst işveren ve davacının alt işveren sıfatıyla bu dosyalarda taraf oldukları, mahkemece davacı ve davalı aleyhine bir karar verilmesi halinde davacının da borçlu olacağı, bu durumda davalının rücu'an bu alacakları talep etme hakkı olacağından kesilen 277.313,60 TL teminatın sözleşmenin 9.2. maddesi hükmü kapsamında davacıya ödenmesinin dava açılış tarihi itibari ile mümkün olmadığı, her davanın dava açılış tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihte taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre teminatın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işçilerin SGK primlerine ve maaşlarına ilişkin borcu bulunmadığını, teminatın iadesi kapsamında vergi borcu bulunmadığını, davalının kendisi adına sorumluluk doğacak tüm kesintileri yaptıktan sonra müvekkiline istihkaklarını ödediğini, davalının bugüne kadar herhangi bir vergi borcu ile muhatap kılınmadığını, müvekkil tarafından çalıştırılan işçilerin hiçbirinin ücret alacağının mevcut olmadığını, iş mahkemesi davalarının hepsinin sonuçlandığını ve müvekkil şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi talebinin yerinde görülmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin kati teminatın iadesine dair 9/2. maddesine göre kati teminatın işin bitimini müteakip veya sözleşmenin fesih edilmesi halinde SGK ve vergi dairesinden alacağı borcu yoktur yazılarını vermesinden sonra iade edileceğinin düzenlendiği, her davanın dava açılış tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihte halen derdest işçi alacağı dosyası bulunup davacının da belirtilen kurumlardan borcu yoktur yazısı alamadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre de teminatın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde davacı hak edişlerinden kesilen teminat tutarının tahsiline vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,