Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3960 K.2022/11785

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece gerekçeli kararda ''... için ilk 2.000,00 TL'lik kısmı 03/04/2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 4.523,35 TL'den kalan 2.523,35 TL'nin dava tarihinden'' şeklinde tazminata hükmedildiği ancak kısa kararda ''4.523,35 TL maddi tazminatın ilk 2.000,00 TL'lik kısmını olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 3.523,35 TL'nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren'' şeklinde hüküm kurulduğu, bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında uyumsuzluk oluştuğu ve bu hususun hükmü çelişkili hale getirdiği,

hükmün bu haliyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddüt gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte hüküm kurulması ve davalı ... aleyhine poliçe limitinin kalanından değil tümü üzerinden hesaplanarak davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabul ile

A-Asıl dava dosyasında;

Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile (kendi adına asaleten); 74.198,80 TL maddi tazminatın ilk 2.000 TL'lik kısmını olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 72.198,80 TL'nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren,

Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile (küçük ... adına velayeten); 85.993,03 TL maddi tazminatın ilk 2.000,00 TL'lik kısmını olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 83.993,03 TL'nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren,

Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile (küçük ... adına velayeten); 4.523,35 TL maddi tazminatın ilk 2.000,00 TL'lik kısmını olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 2.523,35 TL'nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren,

Davacı ...'ın davasının kabulü ile; 47.965,33 TL maddi tazminatın ilk 2.000 TL'lik kısmını olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 45.965,33 TL'nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 7.500,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren,

Davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için ise 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesindeki kalan sorumluluk miktarı olan 16.348,66 TL ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak kaydıyla ) tahsiline,

Davalılardan ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın tazminat davasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, fiili taşıyan ile bu davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşıma sözleşmesine dayalı bir dava söz konusu olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine,

Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile 800 TL bakım ücretine ilişkin talebinin ispatlanamadığından reddine,

B-Birleşen İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/448 Esas sayılı dosyasında;

Davacıların davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu tazminat davasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, fiili taşıyan ile bu davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşıma sözleşmesine dayalı bir dava söz konusu olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı .... yönünden yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olması karşısında davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine poliçe limitinin kalanı üzerinden değil, poliçe limitinin tamamı üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine değinilmiş ise de, bozma sonrası mahkemece davalı ... yönünden de poliçe limiti olan 250.000 TL üzerinden değil, hüküm altına alınan 212.000 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.