Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4006 K.2023/10667

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin ortak çocuklarının vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri olarak şimdilik kaydı ile anne ve baba için toplam 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne için 97.802,03 TL ve davacı baba için 25.764,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, poliçe limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasındaki kusur durumu esas alınarak hüküm kurulamayacağını, cenaze ve defin giderlerinin davacı tarafından yapıldığının ispatı gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizinin esas alınması ve vekalet ücretine hükmedilmesi halinde davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...eksik belge ile başvuru olduğu iddiasının yerinde olmadığı, kusur oranının tespiti için alınan raporda tarafların %50'şer oranda kusurlu olduklarının tespit edildiği, tazminat hesabı için düzenlenen bilirkişi raporunun hükme elverişli görüldüğü, cenaze ve defin gideri yönünden belge sunulmamış ise de 500,00 TL cenaze gideri talebinin makul görüldüğü,

davalı tarafından 15.10.2021 tarihinde yapılan ödemenin, Komisyona başvuru tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle güncellenmesi mümkün olmadığından yapılan ödeme tutarları yönünden davanın konusuz kalmasına karar verildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı anneye 5.610,05 TL ve davacı babaya 1.759,64 TL ödenmiş olduğundan bu tutarlar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anne için 92.191,98 TL,

baba için 24.004,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için 250,00'şer TL cenaze ve defin giderinin 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılara yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur yönünden yapılan itirazların dikkate alınmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacılar tarafından davalıya gerekli evrak ile başvuru yapılması ve davacılara davalı tarafından ödeme yapılmış olması gözetilerek başvurunun usulden reddi talebinin yerinde olmadığı, hesaplama yönteminin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden kişinin yakınları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılardan Abdullah Sivrisakal lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 24.254,39 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacılardan ... lehine hükmedilecek vekalet ücretlerine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretlerinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı Abdullah Sivrisakal yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6 numaralı bendinde yer alan "13.264,94 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,