Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4009 K.2023/4921

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3013 ada 12 parselde kayıtlı B blok, 4 üncü kat, 10 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının uzun süredir hiçbir hakka dayanmaksızın bu evde oturmak ve son zamanlarda başkasına kiralamak sureti ile haksız tecavüzünün olduğunu, tecavüzün davalının bu evin kendisine ait olduğu varsayımı ile hareket etmesinden kaynaklandığını, dava konusu apartmanın yan bloğu olan A blok, 4 üncü kat, 10 No.lu bağımsız bölümde de benzer durumun yaşandığını,

haksız müdahalenin önlenmesini sağlamak amacı ile Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1063 Esas ... dosyada el atmanın önlenmesi davası açıldığını ve davacı lehine sonuçlandığını, bu davada verilen karar ile 10 katlı binada iptal edilen katın bodrum 5 inci kat olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin 10 uncu katta bulunan ve 2008 yılından beri malik olduğu dairede hak sahibi olmayan davalının oturmakta olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, iki blok hâlinde inşâ edilen bu yapıda belediye tarafından bodrum 5 inci katın iptal edildiğini,

Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1063 Esas ... dosyasında alınan bilirkişi raporu ve verilen karar ile mahkemece de tespit edilmiş durumda olduğunu, 02.12.2008 tarihinden itibaren şimdilik toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, dava konusu gayrimenkul üzerinde devam eden davalılar ... ve kiracı konumundaki ... ...’ın haksız müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zaman aşımına uğradığını, Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1063 Esas ... dosyasında 5 inci bodrum katın iptaline karar verilmesi ile davacının kendisinin de haksız işgalci konumunda olduğunu, zira iptal edilen kat ile tüm apartmanın birbirinden davacı olmak zorunda olduğunu, davacının taşınmaz tapu kaydında kimin adına kayıtlı ise herkesin kendi taşınmazına oturması teklifini reddettiğini, dava konusu taşınmazda müvekkili davalı ... ...'ın kiracı olduğunu, yıllardır devam eden kira sözleşmesi gereği iyi niyetli olarak oturduğunu,

taşınmazın malikinin dava ile değişmesinde kusurlu ve kötü niyetli bir davranışı bulunmadığını, davalı ...’ın ise taşınmazın maliki ya da şagili olmadığını, onun yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşifte dava konusu yerin boş olduğu, davalının kullanımında olmadığı anlaşıldığından davacının men'i müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise dava tarihinden geriye dönük olarak hesaplanan 5 yıllık ecrimisil tutarı olarak 27.337,44 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla davalı ... yönünden gerek el atmanın önlenmesi gerekse ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ikinci keşifte taşınmazın tahliye edilmiş olduğunun tespiti nedeniyle davalı ... bakımından el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olmasının yerinde olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalı ... yönünden davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, davalı ... ... hakkında el atmanın önlenmesi talebi bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1063 Esas ... dosyasında 10 katlı binanın bodrum 5 inci katının iptal edildiğini ve bu katın üstündeki tüm kat maliklerinin yer değiştirdiğini, davalı ...’in taşınmazda bulunmadığına ya da diğer davalı ...’e kiraya vermediğine dair savunması bulunmadığını, davalı ...’in kiracı olduğunu kabul ettiğini, kendisinin diğer davalı ...’in kiracısı olduğunu, bu durumu herkesin bildiğini, Mahkemece ne şekilde ispatlanamadığının gösterilmesi gerektiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile davalının malik olmadığını bildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. ... Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli ve 22/4 ...

İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.

Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 ... Kararı).

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,