Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4014 K.2023/9256

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.10.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile bakiye 183.036,04 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sürücü kusuru nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...huzurdaki uyuşmazlık ile aynı konuya ilişkin olarak açılan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019/81285 Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından 223.023,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edildiği, 2019.E.81285 Esas sayılı dosyadan verilen K-2020/15148 sayılı Hakem Kararı ve 25.04.2020 tarihli İHK-20/9243 Esas sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile, taleple bağlılık ilkesi gereğince 39.990,00 TL tazminata hükmedildiğinin görüldüğü, başvuru sahibinin 39.990,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığından,

başvuru sahibinin talebini ıslah etmek suretiyle arttırmadığı ve işbu başvuruya konu 183.036,04 TL bakiye tazminatın kabulü gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 183.036,04 TL bakiye tazminatın 11.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olduğu, davacının kişisel muayenesinin yapıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının doğru olduğu, kaza tutanağında emniyet kemeri durumunun belirsiz olduğu, davacının ne amaçla taşındığı anlaşılamadığından hatır taşıması indirimi yapılamaycağı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görüldüğü" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ek tazminat talebi için Komisyona başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, eksik belgelerin sunumundan sonra 8 iş günü içinde ödeme yapılmaması halinde dava yoluna gidilebileceğini, Adana Yüreğir Hastanesi'ne yazı yazıldığını, davacının adı geçen hastaneye müracaat ederek istenilen belgeleri göndermesi gerekirken doğrudan dava açtığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini,

davacının yetkili hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve bu kazadan dolayı sürekli sakatlık oluşmuş olması gerektiğini, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkili aleyhine açılan davada Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talebe bağlılık ilkesi gereğince 39.990,00 TL sürekli iş göremezlik zararına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha önce ıslah edilen rakam üzerinden karar verildiği için usuli kazanılmış hak oluştuğunu, önceki tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile tazminat rakamı belirlenmiş olduğundan bir kez daha kısmi dava açılamayacağını,

kısmi dava açmakta davacının hukuki yararı olmadığını, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini, aynı konuya ilişkin daha önce verilen hakem kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/6013 E. 2020/6878 K. sayılı düzelterek onama ilamı ile kesinleştiğini ve başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. a- Dosyanın incelenmesinden; huzurdaki davadan önce aynı konuya ilişkin olarak açılan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.81285 Esas sayılı dosyasında verilen K-2020/15148 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile tazminata hükmedildiği, 25.04.2020 tarihli İHK-2020/9243 Esas sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/6013 2020/6878 E-K sayılı ilamı ile ve vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde düzeltilerek onandığı ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin (önceki) 17.02.2020 tarih, K-2020/15148 sayılı kararında; en son 08.08.2019 tarihinde e-mail yoluyla sağlık raporu gönderildiğinden bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 21.08.2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından,

İtiraz Hakem Heyetince faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ve davalının faiz başlangıç tarihine yönelik olarak yapmış olduğu itirazı incelenmeksizin yazılı olduğu şekilde 11.07.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

b. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yukarıda (2/a-b) bentlerinde açıklanan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2 /a-b) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "11.07.2019" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “21.08.2019” ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan "21.262,25 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.252,50 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,