Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4085 K.2025/9750

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.08.2013 tarihinde dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki 45... plakalı araç ile dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki 45... plakalı yarı römorkun çarpıştığını, kaza anında 45... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, sürücülerden ... hakkında açılan ceza davasındaki bilirkişi raporunda müvekkilinin içinde bulunduğu 45... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu, karşı araç sürücüsü ...’nın ise tali kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan her iki aracın da ZMMS’nin davalı şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle her iki sürücünün kusuruna isabet eden zarar için de davalıya işbu davayı açtıklarını,

müvekkillerinde kaza nedeniyle kemik kırıkları olduğunu ve ayrıca psikiyatrik tedavi görmeye başladıklarını, aylarca bakıma muhtaç kaldıklarını, kalıcı hasara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı, 1.000,00 TL kesin iş gücü kaybı sebebiyle, müvekkillerinden ...

1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı, 1.000,00 TL kesin iş gücü kaybı sebebiyle maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile de maddi tazminat talebini müvekkili ... bakımından poliçe limiti olan 250.000,00 TL'ye, müvekkili ... için ise toplam 25.289,08 TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 45... plakalı aracın müvekkili şirkete 23.06.2013-16.10.2013 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile 45... plakalı aracın ise 22.01.2013-14.12.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısının 3. kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... için sürekli iş gücü kaybından dolayı 20.836,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için geçici iş kaybından dolayı 4.452,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için sürekli iş gücü kaybından doğan 245.547,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... .. için geçici iş gücü kaybından doğan 4.452,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; davalı ... vekilinin Manisa 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2015/895 Esas-2019/39 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararı üzerine davacı taraflarca İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2019/2402 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketin davacılardan ... için verilen kararı haklı bularak ödeme yaptığını, ancak ...’ın kaza ile illiyet bağı bulunmayan ve ispatlanamayan maluliyeti nedeni ile Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının taraflarınca istinaf edildiğini, İstinaf incelemesi sonunda itirazlarının ret edildiğini, davacı ... tarafından dosyaya sunulan hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin %44,2 oranlı engelli sağlık kurulu raporu üzerinden yaptırılan aktüer hesabını kabul etmediklerini, raporda bildirilen “posttravmatik stres sendromu” ile ilgili olarak kişiye düzenli ve etkin bir psikiyatrik tedavi uygulandığına dair herhangi bir ifade yer almadığını, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen 17.10.2016 tarihli, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre, davacıya nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başkaca psikotik olmayan ruhsal bozukluklar şeklinde tanılar konulduğu belirtilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre toplam maluliyet oranı %44,2 olarak belirlenmiştir.

Adı geçen rapor kaza itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş, 3 doktor tarafından imzalanmıştır. Ancak raporda belirtilen zihinsel ve ruhsal bozuklukların kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği gibi bilgiler bulunmamakla birlikte, heyette psikiyatri uzmanının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu heyetten Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak, 17.10.2016 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nca düzenlenen rapor da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek,

davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR