Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4093 K.2023/10842

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan araç ile dava dışı bir aracın 17.11.2010 tarihinde trafik kazasına karıştığı, araçların çarpışması sonrasında sigortalı aracın savrulduğunu ve savrulan aracın kaza mahallinde bulunan sokağın başında motosikleti ile karşıdan karşıya geçmek için beklemekte olan müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 72.015,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapılmakla poliçeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, aksi halde ödenen miktarın güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun evrak üzerinden düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının sürücü belgesiz araç kullanması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, tarafların ceza yargılaması sırasındaki şikayetten vazgeçme veya uzlaşma beyanlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bedel artırım tarihinde ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı definin ileri sürülmediği, bu nedenle başvuru dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 01.08.2019 tarihli ve 2019/İHK-9341 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 24.05.2021 tarihli, 2021/2994 Esas ve 2021/1553 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak davasını açtığını belirtmiştir. 15.02.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 72.015,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili tarafından 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasından ve iş bu sürenin başvuru tarihi itibariyle geçmiş olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesi itirazında bulunulmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporunun tebliği ve başvuran tarafından verilen ıslah/artırım dilekçesinin akabinde sigorta şirketi vekili tarafından yapılan zamanaşımı itirazı nedeniyle başvuranın ıslah/artırım dilekçesi ile ilgili yaptığı talepler zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında, alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken, kısmi davada, talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Belirsiz alacak davasında, davalı tarafça dava açıldıktan sonra ileri sürülen zamanaşımı def'i sadece ilk talebi değil bedel artırım talebini de kapsar ve süresinde zamanaşımı def'in de bulunmaması halinde artırılan bedel için sonradan zamanaşımı def'inde bulunulamaz.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmayıp davacının talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, davanın ise belirsiz alacak davası olarak açıldığı,belirsiz alacak davalarında ise alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesildiği dikkate alındığında Uyuşmazlık Hakem Heyetince artırılan talep yönünden zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporunda 66.027,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.998 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.015,00 TL maddi tazminat belirlendiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda başvurunun kabulüne karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 66.027,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.988,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.015,00 TL maddi tazminatın 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından usulüne uygun belgelerle başvuru yapılmamış olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan diğer aracın ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurunun değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmayacağını, davacının sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın başka bir araçla çarpışması ve sigortalı aracın çarpışmanın etkisiyle savrulması sonrasında kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmek için beklemekte olan motosiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,