Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4196 K.2024/11327

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.03.2018 tarihinde, sürücü ...'ün idaresinde bulunan ... plakalı araç ile kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girerek, sola dönüş yapan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmına çarptığını, daha sonra kaldırımda bekleyen yaya ... ve davacının eşi ...'a çarptığını, ardından park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlara çarptıktan sonra durduğunu, kaza sırasında sürücünün 1.62 promil alkollü ve uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu ve Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/282 Esas sayılı dosyasında olası kast ile adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini,

kaza sonucu eşini kaybeden davacının büyük acılar yaşadığını belirterek, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu kaza nedeni ile doğan zarardan kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmediğini ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin olarak kusuru kabul etmediğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı sürücü ...'ün, davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ile kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girerek, sola dönüş yapan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmına çarptığı, daha sonra kaldırımda bekleyen yaya ... ve davacının eşi ...'a çarptığı, ardından park halinde bulunan 3 adet araca çarptıktan sonra durduğu, kazanın meydana gelmesinde ...'ün tam kusurlu olduğu ve kaza sırasında 1.62 promil alkollü ve uyuşturucu madde tesiri altında bulunduğu, kaza sonucu davacının eşi ...'ı kaybetmesi nedeni ile manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırımda bulunan müteveffa ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmaması yanında kazanın oluş şekli, davalı tarafın tam kusuru, doğan zararın davacı eş yönünden ağırlığı, müteveffanın davacı ile olan yakınlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı için takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine,

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu kazanın oğlu olan ... tarafından yapılmasına ve kaza anında kendisinin şehir dışında olmasına rağmen mevcut kaza nedeni ile doğan zarardan sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, kaza sırasında sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğine dair somut delil olmadığını, kazadaki kusur durumunun usulüne uygun olarak belirlenmemiş olmasına rağmen bu derece yüksek tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının işleteni olduğu aracın karıştığı 18.03.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,