Davacı vekili, dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının sürekli iş göremez halde kalacak derecede yaralandığını, davacının %30 oranında malul kaldığını, kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, eksik belgelerle başvuru yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, maluliyet oranı, kusur durumu ve gerçek zararın sigorta şirketinin sorumluluğunu belirlediğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle olay tarihinden itibaren işletilmek kaydıyla avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıdaki çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %49 olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 225.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının zamanaşımı süresi içinde dava açtığı, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %49 olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.467,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.