Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4254 K.2022/16964

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davacılardan ...'in maliki olduğu ve davacılardan ...'ün yönettiği araçta davacılardan ... hariç diğerlerinin hepsinin içinde olduğu esnada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçlarla 30.06.2007 tarihinde kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde oluşan araç içindeki davacıların yaralanmalarından dolayı ve ...'in araç hasar bedeli için şimdilik 250,00'şer TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile tüm davalılardan, davacılardan ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 10.000,00'ar TL, ... için 3.000,00 TL,

... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı araç sürücüleri ve maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 23.07.2013 tarihinde ... için talep ettiği maddi tazminatı artırmıştır.

Davacılar vekili, dosyaya sunmuş olduğu yazılı beyan dilekçesi ile davacıların yaralanmasından dolayı istemiş olduğu maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, davacılardan ... üzerine kayıtlı araçla ilgili maddi tazminat taleplerini sürdürdüklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin sorumluluğunun kusur oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirmiştir.

Davalı AİG Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespit edilmediğini, %50 kusurlu kabul edilerek davalı ...'ın sigortacısı Genel Sigorta A.Ş.'ye 1.324,19 TL, dava dışı Yusuf Karaaslan'a 1.592,12 TL, davacı ...'e 2.624,50 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. sigortacısı Başak Sigorta A.Ş.'ye 459,19 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ödeme yapıldığını ve manevi tazminatın poliçe teminatına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kaza yerinde keşif yapılarak kusur oranlarının kesinleşmesinin gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tic. Koll. Şirket vekili; aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını ve istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili; istenen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, davalı şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davalının manevi tazminat talebine yönelik sorumluluğu olmadığını ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden tüm davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu yaralanmaya dayalı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; davacılardan ...'in araç hasarından kaynaklanan tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.055,50 TL zarar bedelinin davalılar ..., ... Ltd.

Şti ve AİG Sigorta A.Ş. (sigortanın sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta dışındaki davalılar açısından olay tarihi olan 30.06.2007 tarihinden, sigorta için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'e ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ...'in diğer davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davası yönünden ... dışındaki davacıların, davalılardan ... ve ...

Ltd. Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 750,00 TL manevi tazminatın 30.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, ... dışındaki davacıların diğer davalılar ..., ..., ... Tic.

Kol. Şirketi aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı AİG Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi 13/02/2017 gün ve 2014/16984 Esas 2017/1334 Karar sayılı ilamında “tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, davacı ... için manevi tazminat talep edilmiş olduğundan bu konuda karar verilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle davacılar yararına; “araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesi yönünden hasar konusunda uzman makina mühendisinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve önceki raporların da irdelenip değerlendirildiği bir rapor alınması ve davalı ... aleyhine manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle davalı AİG Sigorta A.Ş. yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde; davacılar tarafından davalılara karşı cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalılara karşı araç hasarı nedeniyle açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.656,00 TL'nin davalılar ..., ... Tic. Koll. Tic. A.Ş, ..., ... Ltd. Şti. ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/06/2007 tarihinden itibaren, diğer davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş.

(Axa Sigorta A.Ş.), AİG Sigorta A.Ş. (Gulf Sigorta A.Ş), Genel Sigorta A.Ş. (Mapfre Genel Sigorta A.Ş.) yönünden ise dava tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ..., ..., , ..., , ... ve ... tarafından davalılar ..., ... Tic. Koll. Tic. A.Ş., ..., ... Ltd.

Şti, ve ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 750,00 TL ve ... için 750,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Tic. Koll. Tic. A.Ş., ..., ... Ltd.

Şti. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Davacılar vekili tarafından, davacılardan ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 10.000,00'ar TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş; mahkemece, davacılardan ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL,.... için 750,00 TL,... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 750,00 TL ve ... için 750,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili bakımından manevi tazminatlar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir