Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4267 K.2023/9861

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın 17.02.2021 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli olarak 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 45.889,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, aracın sigorta himayesine girmeyen bir sebeple kazaya uğradığı ancak başvuranca poliçe teminatına girmişçesine beyanda bulunulmaya çalışıldığını, anlatımla hasarın uyumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "olayın meydana geliş şekline dair beyan ile araç üzerindeki hasar arasında açık bir uyumsuzluk bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tereddüde yer vermeyecek şekilde kazanın oluş şekli ile ilgili uyumsuzluğun açık olarak ortaya konduğu, bu durumda zararın teminat kapsamında olduğuna dair ispat yükünün başvuran tarafa geçtiği ve başvuran tarafça aksi yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile" başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; hakemin dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlarda inceleme yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini ve verilen kararın hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi gerçeği yansıtmayan ve hatalı olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayanıldığını, illiyet bağının bulunmadığı tespitinin hukuka aykırı olduğunu, uzman makine mühendisi tarafından çarpışma anı momentum ve mukavemet hesaplamaları yapılarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinden.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişiler ... ve ...'tan alınan 03.09.2021 tarihli heyet raporunda, "bahse konu kazanın benzer nitelik ve nicelikteki her iki araç için hafif hasarlı meydana gelmesinin mümkün olduğu ancak araçların hasar durumları ve hasarlı bölgeleri değerlendirildiğinde çarpışma açıları nedeniyle çarpışma sonrası çarpma noktasında araçların sabit durmalarının fiziki olarak mümkün olmadığı, tampon tampona meydana gelen çarpışmada davacının aracının tamponunda meydana gelen hasarın Volkswagen marka aracın tamponunda meydana gelen hasarla uyumlu olmadığı,

bahse konu mahalde böyle bir kazanın hafif şiddetli olarak gerçekleşmesinin mümkün olduğu, ancak tespit edilen verilerden tutanakta belirtilen kazanın bahse konu şekilde gerçekleşmediği" yönünde görüş bildirildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor karara esas alınarak olayın meydana geliş şekline dair beyan ile araç üzerindeki hasar arasında açık bir uyumsuzluk bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tereddüde yer vermeyecek şekilde kazanın oluş şekli ile ilgili uyumsuzluğun açık olarak ortaya konduğu,

bu durumda zararın teminat kapsamında olduğuna dair ispat yükünün başvuran tarafa geçtiği ve başvuran tarafça aksi yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki; dosya kapsamında bulunan ve davacı ile dava dışı diğer araç sürücüsü arasında imzalanarak düzenlenen 17.02.2021 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağında böyle bir kazanın gerçekleştiğinin yazılı olduğu, bu şekilde kazanın gerçekleştiğinin dava dışı araç sürücüsü tarafından da kabul ve beyan edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince içinde makine ve mekatronik mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bir heyetten kaza ile uyumlu hasar konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,