Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/427 K.2022/12458

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/10/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin davalı .... Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9813 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Konya İli, .... İlçesi, ... Mah, 8962 parsel sayılı taşınmaz (betonerma çelik, çiftlik evi, altı adet betonerme, kargir çelik tarımsal amaçlı silo ve tarlası) ve İsmil Mah, 5796 adada yer alan taşınmazını mal kaçırma kasdı ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı davalı şirket ortakları arasında organik bağ bulunmadığı ticari işletme devri olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... İthalat İhracaat Ticaret Limited Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre davalı .... İthalat İhracaat Ticaret Limited Şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.

2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,

borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisinde yer alan bilgilere göre davalı borçlunun tarım depolama işi ile iştigal ettiği, dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, İsmil Mah, 8962 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarım ürünlerinin muhafazasının yapıldığı siloların bulunduğu, ve dava konusu İsmil Mah, 5796 adada yer alan parsel ile komşu oldukları ve iş bu gayrımenkulün de tarım arazisi olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu tasarrufların İİK 280/3 hükmü gereğince iptale tabi olduğu belirtilmişse de; dava konusu gayrımenkullerin haricinde davalı borçlunun adına kayıtlı başkaca siloları bulunup bulunmadığı, söz konusu siloların devredilip devredilmediği, başkaca siloları yok ise ticari faaliyetinin(tarım ürünleri depolama) sadece dava konusu gayrımenkullerde yapılıp yapılmadığı, dava konusu gayrımenkullerin ticari işletmesinin önemli bir kısmını veya tamamını kapsayıp kapsamadığı hususunda ayrıntılı araştırma yapmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.