Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/434 K.2022/14210

Birleştirilen Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/61 Esas 2020/136 Karar sayılı Dava Dosyası

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü temyiz eden vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan belgelere göre; dava konusu Mersin İli, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mahallesi, 165 ada, 74 parsel sayılı 2.345,81 m² yüzölçümlü taşınmazın kök 191 parsel sayılı 7.712,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.570,00 m²'lik bölümünün 1977 yılında davalı idare tarafından Mersin Şehri İçme Suyu Kullanma ve Endüstri Suyu Tasfiye Tesisleri Yeri Projesi kapsamında kamulaştırmaya tabi tutulduğu, kamulaştırma tarihindeki malikler ..., ..., ..., ... adına kamulaştırma noter tebligatlarının düzenlendiği,

... ... adına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatının birlikte sakin kızı ...'e 24.09.1977 tarihinde, ... adına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatının bizzat kendisine 11.11.1977 tarihinde, ... adına düzenlenen tebligatın ise birlikte sakin amcasının kızı ... adına 11.11.1977 tarihinde, ... adına gönderilen tebligatın ise adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, kamulaştırma tarihindeki maliker tarafından Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/665 Esas, 1982/530 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın 1.755 m²'lik kısmı için tezyidi bedel davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; ... ... adına düzenlenen kamulaştırma tebligatının kızı ... imzasına tebliğ edildiği belirtilmiş ise de nüfus kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde murisin ... adında bir kızının olmadığı, tapu maliki muris ... ...'ın tebliğ tarihinde ölü olduğu, Erdoğan ... adına düzenlenen tebligatın ise bila tebliğ iade edildiği belirlendiğinden adı geçenler bakımından yapılan kamulaştırma noter tebligatlarının usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Ancak;

1-)Davacılar murisi ...'ın kamulaştırma tebligatının yapıldığı tarihte okuryazar olmadığı iddia edildiğinden, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 24 üncü maddesi uyarınca adı geçenin imza edecek kadar yazı bilip bilmediği hususunun, kolluk vasıtasıyla araştırılıp taraflardan delilleri sorulmak suretiyle vakıa olarak incelenerek, bankaya bloke edilmiş olan kamulaştırma bedelinin adı geçene ödenip ödenmediği de araştırılmak suretiyle sonucuna göre tebligatın geçerli olduğunun tespiti halinde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kamulaştırmasına karar verilen 2.500,00 m²'lik bölüm ile, bedel artırım davasına konu edilen 1.755,00 m²'lik bölümün dava konusu taşınmaz ile aynı yere ilişkin olup olmadığı net olarak belirlenememiş olup, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/665 Esas, 1982/530 Karar sayılı tezyidi bedel dosyası getirtilip, taşınmazın kamulaştırma planı ve istimlak haritası zemine uygulanıp bu dosyaya konu yer ile dava konusu 165 ada, 74 parsel sayılı taşınmazın aynı yere ilişkin olup olmadığı kesin olarak tespit edilip bu hususların kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra;

aynı yere ilişkin değil ise dava konusu taşınmazın tamamı yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin hesaplanması, aynı yere ilişkin ise hakkında tezyidi bedel davası bulunan bölüm ile usulüne uygun kamulaştırma tebligatına konu kısımlar için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi ,

3)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı saptanamamıştır. Bu nedenle; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtildikten,

Dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile el atılan yer üzerinde ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle, el atma tarihinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, sonra şayet el atma tarihinin 1983 yılından önce olması halinde,

yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6 ncı maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, el atmanın 1983 yılıdan sonra olduğunun anlaşılması halinde ise;

taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yine el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın açıldığı 16.11.2017 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleştirilen dava bakımından ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.