Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2022/7859

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine yönelik verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2022 duruşma günü için tebligat üzerine, davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, Davalı- kısıtlı ...'un (vasi ...) davalarında uzun süre vekillik yaptıklarını, ...'un hissesinin bulunduğu ....,İli,.....,İlçesi, .....,köyü, 2766 parsel ile ilgili olarak İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1405 esas sayılı dosyası ile 04/12/2012 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, vasi ...'un bahsi geçen taşınmaz ile ilgili olarak davayı takip etmek ve avukat tayin edebilmek üzere Sulh Hukuk Mahkemesinden izin ve yetki aldığını ve akabinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, vasi ...'un yeni imar düzenlemesi sonucu oluşan ciddi bir ekonomik kazanç sebebiyle,

irtibatlarını koparmaya ve davalardan el çekmelerini talep etmeye başladıklarını, sonrasında haksız olarak azilname gönderdiğini ileri sürerek , azilnamenin haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.TL lik alacak ve fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talebini içeren davanın kabulüne, 10.000.TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, avukatlık ücret sözleşmenin vesayet makamı tarafından onaylandığının kabulü gerekeceği, azil için gerekli şartların oluşmadığı, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının maddi tazminat talebinin 226.000.TL olarak kabulü ile , manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesince, Vesayet makamınca vasiye vekil tayin etme yetkisi verildiği ve ancak avukatlık ücret sözleşmesi yapılması hususunda herhangi bir yetki verilmediği , Avukatlık ücret sözleşmesi kısıtlının haklarının takibi için yapılmış olduğundan kısıtlı lehine düzenlenmiş ise de aynı zamanda kısıtlıyı borç altına sokacak mahiyette bulunduğundan vesayet makamınca ücret sözleşmesi yapılması hususunda da vasiye açık yetki verilmesi zorunlu olduğu, yapılan ücret sözleşmesinin onaylanmasına yönelik bir karar tesis edilmediği,

dosya arasındaki belgelerden ve ilgili derkenar içeriğinden sözleşmenin izin alınmadan yapıldığının ve yapıldıktan sonra da vesayet makamının onayının alınmadığının kabulünun zorunlu olduğu, TMK'nun 462.

Maddesi uyarınca vesayet makamından izin alınmaması halinde vasi adına imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğu, toplanan delillerden azlin haksız olduğu, ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın kesinleştiği 2015 yılı Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre 1.100,00 TL talep edebileceği, ayrıca davalıca istinaf itirazı olarak getirilmeyen 1.000,00 TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazğın vekalet ücreti talebine ilişkin olup bu durumda davacılar açısından manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle , davacıların istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne,

İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 26/09/2019 günlü 2018/343 esas 2019/432 Karar Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 2.100,00 TL'nin dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde; " (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. "şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Hal böyle olunca, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın düzeltilerek onanması HMK’nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.