Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/445 K.2022/12460

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/10/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Oto Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13903 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı .... ve ... plakalı araçların mal kaçırma kasdı ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, hüküm altına alınmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı-borçlu ile davalı-üçüncü kişi arasında tasarruftan önce doğmuş olan bir ticari ilişkinin bulunduğu, borçlu şirkete ait BA BS formlarında 2017 yılından itibaren davalı-3. kişi ... Ltd. Şirketi ile ticari ilişkinin olduğu, 2017 yılında 3, 2018 yılında 17 belgeye tekabül eden ilişkinin var olduğu, bu hali ile 02/08/2018 olan tasarruf tarihinden önce doğmuş bir ticari ilişkinin ispatlandığı ve bunun İİK'nun 280/1 maddesinde vücut bulan emare niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu araçların dava dışı şahıslara devredilmesi sebebi ile devir tarihindeki gerçek değerleri üzwerinden nakden tazminat ödenmesine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar BA-BS formlarında davalı borçlu ile davalı 3. kişinin tasarruf tarihinden önce ticari ilişkisi olduğu belirlenmişse de, davalı ... Oto nun dosyaya ibraz ettiği belgelere göre, kendisinin bulunduğu bölgedeki Renault bayisi olduğu, dava konusu Dacia marka araçların da bünyelerinde bulunduğu, Renault ve Dacia marka araçların sıfır alım satımı yapıldığı gibi, söz konusu araçların 2. el satışlarının da bünyelerinde yapıldığı, davalı borçlunun 2 adet aracının kendileri tarafından değeri üzerinden alınıp değeri üzerinden satılmasının da iş kapsamları bakımından normal olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan BA-BS formlarında davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında tasarruf tarihinden önceye dayalı ticari ilişki olduğu belirlenmişse de, BA-BS formalarındaki ticari ilişki tarihleri dikkate alınarak, davalıların ticari defterleri de incelenerek söz konusu ticari ilişkilerin mahiyetinin nereden kaynaklandığının ayrıntılı olarak tespit edilmesi, ticari ilişkilerin sadece araba alım-satımına dayalı olup olmadığı, ne sıklıkla yapıldığı hususları da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hangi ticari ilişki kaydı olduğu belli olmayan BA-BS formlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.