Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4357 K.2024/11668

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin kasko sigortalısı ...'a ait araç ile davalı ... Oto. Ltd. Şti firmasına ait olan ve sürücüsü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın 02.02.2018 tarihinde karıştığı kazada zarara uğrayan sigortalı için müvekkil sigorta şirketi tarafından toplam 313.120,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu tespit edilen araç sürücüsüne ve maliki aleyhine ödemenin tahsili amacıyla Kayseri 4. İcra Müdürlüğü 2018/8433 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların yasal süre içerisindeki itirazları neticesinde takibin durudurulmasına karar verildiğini, bu nedenle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece kabul gören 22.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü davalı ...'in kavşaklarda ilk geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermediği için kazada %75 kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsü Ünal'ın hızını düşürmeyerek kavşağa hızlı girmesi nedeniyle kazada %25 kusurlu olduğu ve sigortalısına zarar bedeli ödeyen davacının halefiyet ilkesi gereği kazadaki kusuru nedeniyle davalıdan ödediği bedelin %75'ini talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davalıların Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8433 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Turizm Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile verildiğini, yapılan keşif ve kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi olarak trafik polis memurunun atanmasının yeterli ve hukuka uygun olmadığını, İstanbul Teknik Üniversitesi trafik bölümünden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin değerlendirilmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla itirazın iptali talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR