Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4370 K.2025/3258

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulün kaydındaki ipotek ile beraber şirket yetkilisinin kız kardeşi olan diğer davalıya mal kaçırma gayesi ile devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 gün, 2019/790 E- 2021/315 K sayılı ilamı; "nüfus kayıtları incelendiğinde davalı şirket yetkilisi ve diğer davalının kardeş oldukları, davalı ...'ın İİK'nun 280/1.maddesi gereği borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olmasına göre tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; davanın kabulü ile Kayseri İli Melikgazi İlçesi ...

Mahallesi 4719 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 14 nolu bağımsız bölümün davalı ... Petrol Ürünleri Nakliye Turizm İnş. Mağaza İşletmeciliği San. Tic. Ltd.

Şti tarafından diğer davalı ... ...'e satışına ilişkin 26.09.2018 tarihli tasarrufun davacının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/3062 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya dava konusu takip dosyasındaki alacak ferileriyle sınırlı olarak icra takip yetkisi tanınmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2022 gün, 2021/ 1388 E- 2022/49 K sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, davanın dayanağı olan çekin keşide tarihinin tasarruf tarihinden sonrasına ait olduğunu, ipotek ile satın alındığından bedel farkının da bulunmadığını, müvekkili şirketin bir tüzel kişilik olup, müvekkili şirket ile taşınmazı gerçek bir satış ile devralan diğer davalı ... ...'in kardeş olmasının söz konusu olmadığını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'ın davalı borçlu şirketin yetkilisinin kız kardeşi olduğunun anlaşılmasına, davalılar arasındaki tasarrufun İİK madde 280/1 gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR