Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4447 K.2025/1207

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillerinden ... ile ...'un kardeşi ve ... ile ...'in oğlu olan ...'in 03.03.2015 günü meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalılardan ...'ın aracın maliki ve işleteni, diğer davalı ...'ın ise aracın sürücüsü olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigortaya zararın tahsili için müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek müvekkillerinden ... ve ... için 40.000,00'er TL,

... ve ... için 25.000,00 'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ve ... için şimdilik 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mümkün olmadığı taktirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaklarını bu nedenle sigortalının kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin müvekkilleri yönünden Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemelerinin hukuken mümkün olmadığını, murisin davacılardan destek alarak yaşamını sürdürdüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, 19 DZ 400 plakalı araç sürücüsünün gerekli önlemleri almadan yola park etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini ve kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ...'ın kaza esnasında alkollü olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan desteğin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan... için 86.550,00 TL ve ... için 76.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03.03.2015 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 04.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı Abdülsamet için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan maddi tazminatın miktar olarak düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; 03.03.2015 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR