Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4580 K.2025/1015

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili asıl dava dava dilekçesinde; 03.11.2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan iş makinesinin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını bildirerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 616.645,61 TL' ye artırmıştır.

Davacı ... vekili birleşen dava dava dilekçesinde; davacı ...’a kaza nedeniyle 12.08.2014 tarihinde ödenen 119.815,00 TL’nin rucen tahsili için davalılar aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2014/6254 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin Sigortacılık Kanunun'un 14. Maddesi ve Güvence Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca müvekkilinin yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeleri zarara neden olanlara rücu etme hakkının olduğunu, davalı ...

Belediyesinin araç maliki olarak yaptırmakla yükümlü olduğu ZMM sigortasını yaptırmadığını, diğer davalının aracın sürücüsü olması ve %100 kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili asıl dava cevap dilekçesinde; davanın yargı yolu ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve kusur durumunu kabul etmediklerini, kazada sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin olduğunu, kendi kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının sürücü belgesinin dahi bulunmadığını, davacının kazadan sonra verdiği ifadede vücudunda bir engelinin kalmadığını beyan ettiğini, kaza nedeniyle ... tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili idareden hak talep ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkiline kaza ile ilgili müracaatta bulunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davanın, müvekkili açısından idare mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkili idarenin herhangi bir kusur sorumluluğunun olmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve kusur durumunu kabul etmediğini, karşı araç sürücüsünün tedaviden sonra vücudunda herhangi bir engelinin kalmadığını, öğretmenlik görevine devam ettiğini, zarar görene ödenen tazminatın fahiş miktarda olduğunu, neye göre ve hangi yöntemlere göre hesaplandığının belli olmadığını, talep edilen alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... asıl ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; asıl dava yönünden davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 503,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 616.142,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 616.645,61 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin, tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden; davacının davasının kabulüne, Erdemli İcra Müdürlüğünün 2014/6254 esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; maluliyet raporuna karşı yapılan itirazların maluliyet raporu tebliğine rağmen rapora itiraz edilmemiş olması sebebiyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak doğrultusunda incelenemeyecek olduğu, kusur oranına ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının doğru hesaplandığı, hesaplamada esas alınan ücrette hata bulunmadığı,

ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı ve Güvence Hesabının yaptığı ödemenin gerçek zarar miktarı karşısında yetersiz olduğunun görüldüğü, rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamadan yapılan ödemenin güncellenerek düşüldüğünü, kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiğinin Yargıtayca kabul edildiği, bu nedenle tazminat belirlenmesinde hata olmadığı,

manevi tazminat miktarının uygun belirlendiği gerekçesiyle bu yönlere ilişkin istinaf başvurusunun reddine, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazın ise davacının kask takmaması sebebiyle yerinde olduğu için bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden; davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 503,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 616.142,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 616.645,61 TL maddi tazminatın (davalı ...

Başkanlığının söz konusu tazminatın 458.409,80 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 03.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile Erdemli İcra Müdürlüğünün 2014/6254 Esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranına yargılamanın başından itibaren itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna itiraz etmedikleri, maluliyet oranının kesinleştiği gerekçesi ile maluliyet oranına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddinin yerinde olmadığını, ATK raporunun kesin delil olmadığını, davacının soruşturma dosyasında maluliyetinin oluşmadığını bildirdiğini, kimseden şikayetçi olmadığını, çalışmaya başladığını, iyileşme sürecinde maaşını almaya devam ettiğini, davacının iş gücü kaybına uğramadığını, mesleğini yapmaya devam ettiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu,

yaralanma ve maluliyet nedeniyle davacının gelir kaybına uğramadığını, çalışma gücünde işinin niteliği gereği azalma olmadığını, geçici iş göremezlik döneminde ücretini aldığından geçici iş göremezlik tazminatı hesabının hatalı olduğunu, kusur için tanık dinlenmeden, keşif yapılmadan rapor alınmasının hatalı olduğunu, eksik kayıtlara rağmen gerçek kazanç araştırılmadan bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu, kaldı ki maluliyet nedeniyle davacının ücretinde bir düşme olmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren olamayacağını,

Güvence Hesabının açtığı davada ödeme miktarının nasıl hesaplandığının araştırılmadığını, ödemenin neye göre yapıldığının belli olmadığını, en son 2015 yılı ücretinin bildirildiğini, sonrasında çalışıp çalışmadığının araştırılmadığını, rapor tarihi ile ödeme tarihi arasında hesap arasındaki farkın açıklanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün aracın karşı sürücü ve malikinden iş gücü kaybı tazminatı ile manevi tazminat talebi, birleşen davada; asıl davanın davacısına tazminat ödeyen Güvence Hesabının ödediği tazminatı aracın sürücü ve malikine rücu talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hesaplamaya esas alınan ücret miktarında hata olmamasına, ödenen rakamın güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR