Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4460 K.2024/11554

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ve diğer davalının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu maluliyete ilişkin olarak açılan dava sonucunda %26 maluliyet oranı nedeniyle davacıya iş göremezlik ve manevi tazminat ödendiğini ancak tedavilerin devam ettiğini ve bu maluliyet oranında artış olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte iş göremezlik oranının artması sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Neynik Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olay nedeniyle daha önce müvekkil şirket aleyhine Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, hakkında kesin hüküm verilmiş bir konuda dava açılmasının mümkün olmadığını, Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 esas sayılı dosyasına müteakip müvekkili sigorta şirketince davacı tarafa 11.06.2014 tarihinde 74,340,04 TL, 26.02.2015 tarihinde 27,651,48 TL ödeme yapıldığını ve karar gereği icra dosyasına 01.03.2016 tarihinde 36,627,53 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Neynik İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ile ilgili olarak Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın sonuçlandığını, aynı konuda yeni bir davanın açılmasının mümkün olmadığını, ilgili davada davacı tarafın haksız olup dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alınarak maluliyet oranında artış olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan raporların usul ve yasaya ve denetime uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza öncesi hiçbir hastalığının bulunmadığını, kaza sonrası ise işitme kaybı, ve cinsel fonksiyon bozukluğu yaşadığını, bu arazların kazayla birebir ilgisi bulunduğunu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilimsellikten uzak ve yetersiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı ve diğer davalının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maluliyet oranında artış olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve alınan maluliyet raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR