Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4539 K.2023/9658

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.05.2021 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, karşı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından Katma Değer Vergisi dahil 77.085,10 TL olarak tespit edildiğini, 770,85 TL eksper ücreti ödendiğini, davalıya yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığını, aracın onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı,

10,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 770,85 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 01.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 42.990,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 770,85 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 43.780,85 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine yapılan inceleme ile araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının teminat dışında olduğunun tespit edildiğini, araç mahrumiyet bedeli ve gelir kaybından ... zararların dolaylı zarar olup poliçe teminatı dışında olduğunu, araç hasar bedeli ve kusur oranının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, eksper ücretinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davalıya trafik sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, taraflara tebliğ edilen hesap raporuna taraf vekillerince itirazda bulunulmadığı, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 ...

Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı, kaza tarihinde temin edilebilecek orijinal parça fiyatları baz alınarak düzenlenen hesap raporunda hasar bedelinin KDV dahil 71.473,52 TL olarak hesaplandığı, araç değer kaybının 13.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti olmak üzere kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti gözetilerek 43.000,00 TL'nin 10.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, 10.05.2021 tarihli eksper raporu ile araç onarıldıktan bir ay sonra 28.06.2021 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, aracın hasarlı hali ile görülüp incelenemediğini, hasarın kaza ile illiyetli olup olmadığının belirlenmediğini, eksik inceleme ile hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, onarım bedelinin fahiş olduğunu, ... kazanma tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, anlaşmalı servis parça tedarik iskontosu uygulanmadığını, KDV ödemesine ilişkin belge sunulmaması nedeniyle KDV'ye hükmedilemeyeceğini,

değer kaybı hesabının genel şart hükümlerine aykırı olduğunu, araç mahrumiyeti ve gelir kaybından ... zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde aracın fiziki olarak incelenmesine engel olunduğu ve zamanında başvuru yapılmadığına yönelik savunmada bulunmadığı, kazanın 18.05.2021 tarihinde meydana geldiği, davalıya 10 gün sonra 28.05.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, aracın incelenmesinin engellendiğine ilişkin somut bir delil sunulmadığı, kaza tespit tutanağının görevli trafik ekipleri tarafından kazanın ardından düzenlendiği, davacının görevlendirdiği eksperden alınan 24.05.2021 tarihli raporun davadan önce davalı ... şirketine sunulduğu,

ancak davacıdan başkaca bir belge istenmediği, hesaplanan hasar bedelinin 43.000,00 TL tutarındaki limitin çok üzerinde olduğu, araç tamiri ve yedek parça tedarik faaliyeti KDV'ye tabi olup fatura düzenlenmesine veya önceden ödendiğinin kanıtlanmasına bağlı tutulamayacağı, değer kaybı zararının piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlendiği, vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten, davanın tek dayanağının sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri anlaşmalı kaza tutanağı olup poliçe vadesi dışında meydana gelen kazanın poliçe döneminde meydana gelmiş gibi gösterildiğini, ekspertiz ücreti talebi makul gider olmayıp reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 18.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 ... Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 91 inci maddesinin birinci fıkrası, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle maddi hasarlı kaza tespit tutanağının trafik denetleme şube müdürlüğünde görevli polis memurları tarafından düzenlenmesine, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde davalı tarafından yapılan bir bildirim bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 6.390,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,