Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4617 K.2023/5101

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2015 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 114.637,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürekli iş göremezlik zararına ilişkin ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 24, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulüne 114.637,00 TL maddi tazminatın 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sigorta şirketine zorunlu belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, zarar hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan bir ödemenin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç ve türünün hatalı olarak belirlendiğini, davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde hükme esas alınan raporların usulüne uygun olduğu, SGK tarafından yapılan bir ödemenin olması halinde dosyaya sunulması gerektiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin tarafların aynı olduğu İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/890 sayılı dosyasından feragat edildiğini, kesin hüküm gereğince davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine zorunlu belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, zarar hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin zararların teminat kapsamı dışında olduğunu,

SGK tarafından yapılan bir ödemenin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç ve türünün hatalı olarak belirlendiğini, davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/890 Esas sayılı dosyasında kaza sonucu davacının yaralanması neticesinde uğramış olduğu maddi zararlar için dava açıldığı, davacı vekili tarafından 18.10.2018 tarihinde davadan feragat edildiği, bunun üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği mahkemeye başvurulması halinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulamayacağı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.

Davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin karara itirazının reddedildiği, sayın çoğunluk tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi gereği uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettiği ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu görülmektedir.

Davacı, sürekli iş göremezlik zararını da kapsayan maddi zararlarının karşılanması için daha önce İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/890 Esas sayılı dosyasında talepte bulunmuş, feragat nedeniyle bu davanın reddine (miktar itibariyle kesin olarak) karar verilmiştir. Bu nedenle, tarafları- konusu- dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar bulunduğu gözetilerek kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 5684 sayılı Kanun'un 30/14 üncü maddesi gereği usulden red kararı verilmesi şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum.