Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4621 K.2023/10798

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.04.2021'de meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.100,00 TL hasar tazminatının ve 949,39 TL ekspertiz rapor ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle talebini 43.949,39 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın ve zararın davacının iddia ettiği şekilde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, “...Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 43.000 TL hasar tazminatının 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin 949,39 TL ekspertiz ücreti talebinin reddine...” ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 6.390.217 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin talep edenin zararını karşıladığı, bu sebeple sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunun gerekli unsurlar gözetilmeden düzenlendiğini, başvurucuya hükmedilen tazminata sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını ve vekalet ücretinin hesaplananın 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının esas yönünden mavzuat, içtihat ve dosya kapsamına uygun olduğu ancak takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle "...davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, 5684 sayılı Kanunun mad. 30/17, Yönetmeliğin mad.16/13 ve karar tarihinde yürürlükteki AAÜT mad.17/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine ve sair yönlerden kararın aynen infazına..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edenin zararının karşılandığını ve davalının sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının aracın incelenmesine izin vermediğini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, başvurucuya hükmedilen tazminata sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekpertiz gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle temyizde ekspertiz ücretinin tazminat kapsamında tahsili talebinin reddedilmesi ve davacı lehine maktu tarife gözetilerek belirlenen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,