Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4644 K.2022/15155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/11/2019 tarihli davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 05/08/2013 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için şimdilik 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 121.117,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 121.117,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin söz konusu karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar vermiş; davacı vekili ve davalı vekili anılan kararı temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın kabulü ile 121.117,96 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 2.487.88 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücretin altında kalacak biçimde vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.